<p class="western" align="justify"></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;"><b>Massima</b></span></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;"><i>Come ogni responsabilità, anche quella dell’Amministrazione pubblica è strettamente avvinta ad una “</i></span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;">risposta</span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;"><i>” (“</i></span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;">respondeo</span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;"><i>”) nei confronti di chi – normalmente un privato - chiede ristoro per un comportamento assunto fuori asse rispetto al contesto ordinamentale vigente oltre che, ad un tempo, produttivo di danni; dovendosi tuttavia indagare quale sia il regime col quale si chiede ed eventualmente si ottiene il pertinente risarcimento del pregiudizio dalla parte pubblica, sulla scorta per lo più di collaudati archetipi civilistici (scolpiti, rispettivamente, all’art.1218 c.c., agli articoli 1337 e 1338 c.c., ovvero all’art.2043 c.c.) ma talvolta anche seguendo una parabola “</i></span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;">autonoma</span></span><span style="font-family: Baskerville Old Face, serif;"><span style="font-size: large;"><i>” che appare, nondimeno, più teorica che pratica e concreta.</i></span></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Crono-articolo</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1865</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 20 marzo viene varata la legge </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>n.2248, allegato E</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>abolitrice del contenzioso amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che prevede agli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>articoli 4 e 5</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>possibilità per il GO</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’unico giudice</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> previsto dal sistema – di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disapplicare il provvedimento amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcire il danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendosi poi la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>adeguare</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>annullando l’atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> assunto illecito/illegittimo in sede di autotutela.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1942</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>codice civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per l’appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, conosce tradizionalmente le ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità connessa ad una obbligazione precostituita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (c.d., ma in modo improprio, “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218 e seguenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; le ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, collocantesi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>del tutto al di fuori da qualunque rapporto precostituito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra le parti, massime se </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>cristallizzato</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in un contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>extracontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) di cui agli articoli</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> 2043 e seguenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; le ipotesi, per chi le considererà </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>autonome</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto alle prime due, nelle quali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un contratto non vi è,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si tratta per giungervi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vi si giunge </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">ma si stipula un</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> contratto invalido</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337 e 1338</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1948</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 01 gennaio entra in vigore la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Costituzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> repubblicana, che prevede una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norma esplicitamente dedicata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità dei pubblici dipendenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: si tratta dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.28</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde i </span><a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/122.html"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>funzionari</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dipendenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dello </span><a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/123.html"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Stato</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>altri <a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/123.html">enti pubblici</a></b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>direttamente <a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/124.html">responsabili</a></b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, secondo le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>leggi <a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/124.html">penali, civili e amministrative</a></b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> compiuti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in violazione di <a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/107.html">diritti</a></b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con la precisazione che in tali casi – di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diretta responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei funzionari e dei dipendenti pubblici - la </span><a class="western" href="http://www.brocardi.it/dizionario/124.html"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità civile</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non anche</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>penale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>si estende</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” allo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Stato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e agli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>enti pubblici medesimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. L’art.28 è peraltro collocato nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Parte prima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Costituzione, dedicata ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti e doveri dei cittadini</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>chiudendone</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Titolo I</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dedicato ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporti civili</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; essa è funzionale a costituire un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>baluardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presidio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>libertà civili</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> previste negli articoli precedenti, e dunque per i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti fondamentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei cittadini; da ciò la conseguenza onde la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>enti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è prevista esclusivamente laddove si verifichi una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di diritti soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (massime se “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>assoluti</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, come è tipico appunto dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti fondamentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (salvo a voler considerare il riferimento ai “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>diritti</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” contenuto nell’art.28 come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>estensibile anche agli interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>particolari “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>diritti</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ovvero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>situazioni giuridiche soggettive</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">). Inoltre, la Carta parla di “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>leggi civili</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” e di “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>responsabilità civile</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” della PA e dei relativi agenti, lasciando sullo sfondo la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della ridetta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che potrebbe qualificarsi come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>di altra natura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>tertium genus</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e così via). Dal punto di vista </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, è anche aperta la questione se quella dell’Ente si atteggia a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero debba </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessariamente </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">essere</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> presidiata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>componente (almeno) colposa, </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">tanto del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetto agente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> quanto dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>apparato cui appartiene</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; se si tratta di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità parallela e sussidiaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (come parrebbe evincersi dalla dicitura “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>si estende</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) rispetto a quella dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>funzionari</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dipendenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (responsabili </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in prima battuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), ovvero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>asimmetrica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (non necessariamente parallela) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solidale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Dal punto di vista processuale, importante </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’art.111, ultimo comma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, della Carta laddove si prevede che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contro le decisioni del Consiglio di Stato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (oltre che della Corte dei conti) il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ricorso in Cassazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è ammesso per i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soli motivi inerenti alla giurisdizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: questo significa che per le questioni </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcitorie</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>da fatto illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (teoricamente) rimesse al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Consiglio di Stato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e per quelle che in seguito saranno rimesse ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Tar in primo grado</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) – a differenza di quanto accade per quelle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>civilistiche “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pure</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rimesse al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Giudice ordinario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non esiste</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>terzo grado di giudizio di legittimità nomofilattico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Cassazione, ma solo un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eventuale giudizio sulla giurisdizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1963</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’8 maggio esce la sentenza della III sezione della Cassazione n.1142 che, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discostandosi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>orientamento tradizionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> incline a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>negarla recisamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, assume configurabile una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche in capo alla PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ingiustificata rottura delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> orientate alla stipula di un contratto. Per la Corte in particolare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non vale invocare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> né la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presunzione di correttezza (e legittimità)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che assisterebbe il contegno dei soggetti pubblici, né (potendo egli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo disapplicare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.4 della L.A.C.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non ammissibilità di un sindacato del giudice ordinario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scelte discrezionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione (che si collocherebbero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>su di un piano diverso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dell’aspettativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>correttezza d’azione)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, né - più in radice - la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non configurabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento meritevole di tutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a cagione della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norme che disciplinano l’attività della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e che, proprio in quanto tali, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non potrebbero ingenerare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> appunto, secondo la tesi tradizionale, un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento meritevole di tutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per la Corte va piuttosto seguito l’insegnamento della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dottrina più illuminata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, alla cui stregua un conto è valutare da parte del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>GO</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se l’organo pubblico </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si sia condotto da corretto amministratore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ed un altro conto è valutare se </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si sia condotto da corretto contraente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1987</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 4 marzo esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.2253, che assume </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>configurabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove, intervenuta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aggiudicazione di una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>successivo contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la PA medesima </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedisca in modo doloso o colposo</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’attività di controllo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sul contratto medesimo da parte degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>organi competenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non confezionandolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>formale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ovvero, dopo averlo confezionato, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non trasmettendolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> appunto all’autorità di controllo, e così </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedendogli</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>acquisire efficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1997</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 26 maggio esce la sentenza delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>SSUU</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Cassazione n.4673, alla cui stregua – secondo un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>costante orientamento pretorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - pur essendo la PA, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in linea astratta e di principio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, assoggettata alle regole di cui agli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>articoli 1337 e 1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta applicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di dette norme può tuttavia assumersi solo laddove essa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proceda a selezionare il contraente </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">giusta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattativa privata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essendo in tal caso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tenuta ad ottemperare alle regole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>qualsivoglia altro operatore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Comportarsi secondo la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>buona fede oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presuppone infatti una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relazione specifica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra i protagonisti delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>intavolate trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, circostanza </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non predicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al cospetto di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento di selezione del contraente privato diverso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> appunto dalla “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>trattativa privata</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, laddove i soggetti coinvolti sono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>titolari solo di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> correlati alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedura di evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>corretto esercizio del pertinente potere di selezione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’interlocutore privato. Altra ipotesi in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rileva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la responsabilità precontrattuale della PA, questa volta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al cospetto di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedure di evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, è quella in cui il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento deviante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA rispetto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>canone della correttezza e buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> venga posto in essere quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già si sia personalizzato il rapporto tra PA e interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come nel caso in cui – in difetto di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>plausibili ragioni di pubblico interesse</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – la PA medesima </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ometta di stipulare il contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la ditta alfine risultata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicataria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Si tratta di un orientamento pretorio, consolidato, che distingue le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>due fasi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rispettivamente, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anteriore all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (si tratta ancora di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezionare il contraente privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> avvalendosi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>poteri pubblicistici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non si configurano “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>parti</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” in senso tecnico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> né tampoco </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi reciproci di correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra le stesse, non potendosi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>neppure strutturalmente isolare una trattativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra i soggetti coinvolti nella vicenda) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>successiva all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove invece, essendo stato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ormai individuato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetto specifico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interlocutore contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della parte pubblica, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancato perfezionamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del contratto o la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata acquisizione di efficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ove imputabili alla PA, fanno scattare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’art.1337 cc.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> Una presa di posizione che viene tuttavia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>criticata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da quella parte della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che osserva come in realtà il procedimento (pubblicistico) di gara </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fa parte integrante delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che conducono PA e privato alla stipula del contratto, in quanto è una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sottofase</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>progressiva formazione del consenso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra le parti. Da questo punto di vista, l’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> va letta sia in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ottica pubblicistica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>serie di atti preordinati all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>al contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; sia in ottica </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privatistica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quale strumento attraverso il quale la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giunge alla formazione della propria volontà</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da far confluire nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mutuo consenso delle parti contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bando o invito alla gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, tale in senso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, è secondo questa opzione ermeneutica un privatistico </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>invito ad offrire</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’offerta del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> aspirante interlocutore si configura come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proposta contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, tale in senso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, vale anche come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>accettazione della proposta del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (o, secondo altra tesi che si affermerà, come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto che rende irrevocabile la proposta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> privata), e questo è il motivo per il quale il privato – che pure resta titolare dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al cospetto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e della connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela demolitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – non può assumersi nel medesimo tempo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>strumenti di tutela privatistici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, corrispondenti alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>“</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>veste</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">per l’appunto</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> privata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’evidenza pubblica, potendo in particolare attivare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gli articoli 1337 e 1338</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., con conseguente invocazione della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità risarcitoria precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1999</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 22 luglio esce la storica </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sentenza delle SSUU n.500</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si esprime in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ex art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. La Corte parte dal fatto che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>è “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ingiusto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai sensi della ridetta norma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già solo il danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di un diritto assoluto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>di un diritto di credito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma anche il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno inferto all’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da intendersi come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>situazione giuridica sostanziale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> collegata ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del relativo portatore, che è ad esso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sotteso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Nel momento in cui l’azione pubblica ha </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vulnerato l’interesse al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che è appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sotteso all’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da assumersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>meritevole di protezione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla stregua dell’ordinamento giuridico, si assiste ad una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione dell’art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. In sostanza, quando viene </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>leso un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte dell’Amministrazione attraverso un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ciò appare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessario ma non ancora sufficiente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per accedere alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela risarcitoria aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: occorre anche che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’attività illegittima e colpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>leso l’interesse al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si collega a quell’interesse legittimo, e che è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse meritevole di tutela per l’ordinamento giuridico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> capace di rendere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per l’appunto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>“</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ingiusto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” ex art.2043 c</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.c. Per potersi predicare il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno (aquiliano)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> inferto all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in presenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un atto illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) occorre in primo luogo che si sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risolto in senso positivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il privato il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudizio di spettanza in capo al medesimo del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sotteso al vantato interesse legittimo, massime in fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse c.d. pretensivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessità di un giudizio prognostico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>raggiungimento del bene della vita anelato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si fosse comportata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in modo legittimo; occorre in secondo luogo che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’azione o l’omissione della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si sia risolta, giusta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>vulnus</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ridetta situazione giuridica protetta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> vantata dal privato; occorre infine, sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>crinale soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prova della colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>apparato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” dell’Amministrazione, secondo appunto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parametro di cui all’art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., il cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>onere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> grava ancora una volta sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato attore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2001</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 17 maggio esce la sentenza della I sezione del Tar Puglia n.1761 che si occupa del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno c.d. da perdita di chance</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA; per il Tar esso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è configurabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> quando dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>annullamento giurisdizionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che potrebbe essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fonte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> appunto di responsabilità precontrattuale pubblica discenda una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>attività rinnovatoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che fa apparire </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera evenienza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soddisfacimento dell’interesse finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del ricorrente, dacché residuano in capo alla PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>margini di apprezzamento discrezionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che possono implicare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’adozione di un altro atto parimenti negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il privato, e tuttavia questa volta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 14 giugno esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.3169 secondo la quale, nel momento in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prende avvio il procedimento amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, viene ad instaurarsi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tra le parti pubblica e privata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>significativo “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contatto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> capace di implicare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’insorgenza in capo alla PA di specifici doveri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, massime di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura partecipativo-procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che impongono alla PA medesima di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>garantire</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>partecipazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al procedimento medesimo.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 agosto esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n. 4239 secondo la quale – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>innovativamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più tradizionale orientamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che vede nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> una fattispecie riconducibile all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito aquiliano ex art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. – vanno colte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>talune peculiarità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella responsabilità pubblica per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ingiusta lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, potendosi scorgere l'esistenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>profili </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne consentirebbero, in taluni casi, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'accostamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità per inadempimento contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essendosi più in specie osservato che la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presuppone, di regola, una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dall'esterno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>posizione giuridica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della parte interessata, ossia derivante da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condotte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetti non legati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precedente relazione giuridica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, mentre la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vicenda procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> destinata a concludersi con il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento che amplia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la sfera giuridica del privato è caratterizzata dallo svolgimento di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>complesso rapporto amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, nel quale sono individuabili </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>particolari obblighi di comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del soggetto pubblico. Il Collegio fa riferimento al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che connota il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto amministrativo sostanziale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra PA e privato, e che è connotato da una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>costante dialettica tra le due parti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conseguenti sviluppi istruttori</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: nel bacino procedimentale in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si consuma questo contatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, si configurano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi di diligenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo alla PA - che è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>garante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>corretto sviluppo del procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e della relativa, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittima (e tempestiva) conclusione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - dalla cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> scaturisce senz’altro </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’illegittimità dell’atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fa anche presumere una colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo alla PA agente, la quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>può tuttavia sempre dimostrare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come – sulla scorta dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>canoni generali di sistema</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – l’adempimento di tali obblighi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non era</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla medesima, nel caso di specie, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esigibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2002</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’8 luglio esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.3796 onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la responsabilità della PA da provvedimento illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (nel caso di specie, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittima aggiudicazione a terzi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) è collocabile nell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ottica civilistica obbligatoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra Amministrazione ed amministrato. La sentenza rammenta come la giurisprudenza amministrativa più recente (Cons. St., Sez. V, 6 agosto 2001, n. 4239) abbia colto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>alcune peculiarità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della p.a.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ingiusta lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, individuando l'esistenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>profili </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne consentirebbero, in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>taluni casi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, l'accostamento alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità per inadempimento contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essendosi più in specie osservato che la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presuppone, di regola, una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dall'esterno della posizione giuridica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della parte interessata, ossia derivante da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condotte di soggetti non legati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precedente relazione giuridica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, mentre la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vicenda procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> destinata a concludersi con il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento che amplia la sfera giuridica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del privato è caratterizzata dallo svolgimento di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>complesso rapporto amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, nel quale sono individuabili </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>particolari obblighi di comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del soggetto pubblico. Per il Consiglio di Stato la tesi sembra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>assai attendibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nelle ipotesi, come quella nel caso di specie scrutinata, nelle quali, ove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non avesse adottato un illegittimo provvedimento</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>di aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, l'Amministrazione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non avrebbe potuto esimersi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall'attribuire il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>bonum</b></i></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetto richiedente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, secondo uno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>schema logico</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>assimilabile all'adempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2003</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 10 gennaio esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.157, che - intervenendo nuovamente nella vicenda che ha dato luogo alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sentenza n.500/99</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – conclude nel senso onde, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche se l'Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dopo l'annullamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vizi formali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – nell’ipotesi scandagliata, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>difetto di motivazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>PRG</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - può </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nuovamente esercitare il potere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ri-adottando l'atto senza il pertinente vizio formale, questo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non esclude</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> comunque che una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione alla posizione di vantaggio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già acquisita dal privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si sia prodotta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> giustificando una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pretesa al risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Nel contesto letterale della pronuncia, nondimeno, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nei confronti del cittadino viene vista in uno spettro onde appare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadeguato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modello</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più consono</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il prototipo della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a cagione del "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contatto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">" che nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si instaura </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tra Amministrazione ed amministrato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e del conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>difetto di “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>estraneità</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> fra i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>due poli</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del rapporto intersoggettivo nel cui contesto viene consumato l’illecito. Per la Corte, più in specie, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il contatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del cittadino con l’amministrazione appare ormai caratterizzato da uno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico dovere di comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che in virtù delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>garanzie</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che assistono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’interlocutore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>attività procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, diviene </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico e differenziato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde la lesione dell’interesse legittimo si atteggia ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>regole di svolgimento dell’azione amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>configurazione della responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> assai più </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vicina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; ciò nella misura in cui – precisa la Corte - si rivela </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>insoddisfacente e inadatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a risolvere con coerenza i problemi applicativi dopo la sentenza Cassazione 500/99/SU, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modello</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, finora utilizzato, che fa capo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. Per la Corte il risarcimento del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rappresenta un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eterno problema</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed un connesso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eterno dibattito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel quale si insinua ormai, nondimeno, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disagio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>misurare il contatto tra privato e PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> secondo i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali canoni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principio di autorità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e della connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presunzione di legittimità dell’atto amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadeguatezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del paradigma della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, avendo subìto l’apparato pubblico una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trasformazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in senso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aziendalistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> le cui principali ricadute si riscontrano proprio in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impostazione del problema della responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dal momento che il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto tra cittadino e parte pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si palesa ormai caratterizzato da uno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico dovere di comportamento della seconda</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che in virtù delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>garanzie</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che assistono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’interlocutore dell’attività procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, diviene </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico e differenziato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La Corte muove proprio dallo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>start procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: da quel momento, il privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è più un mero punto di riferimento passivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’azione pubblica ma piuttosto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>destinatario beneficiario (creditore) di specifici obblighi</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ben evidenziati dal recente arresto delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>SSUU n.500 del 1999</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e connessi alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>regole di correttezza, di imparzialità e di buona amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cui l’esercizio della funzione pubblica deve ispirarsi e che il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudice ordinario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> può valutare, ponendosi come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>limiti esterni alla discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per la Corte, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in via del tutto autonoma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse al bene della vita finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, si configura </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’interesse del privato al rispetto di tali regole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da intendersi quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vera essenza dell’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde la lesione dell’interesse legittimo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in null’altro si risolve</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se non in un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento alle ridette regole di svolgimento dell’azione amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, facendo luogo ad una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>molto più vicina alla responsabilità contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella misura in cui, per la Corte, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modello</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> finora utilizzato che fa capo all’art.2043 c.c. si rivela </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>insoddisfacente ed inadatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a risolvere con coerenza i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>problemi applicativi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sorti all’indomani proprio della sentenza n.500 del 1999. Ecco allora che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>è inadempimento della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che implica </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, già la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione degli obblighi procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, poiché </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>è ai fatti procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si riferisce realmente l’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che, pur essendo da essi investito, resta per la Corte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ai margini</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>punto di riferimento storico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 20 gennaio esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.204 che ribadisce, sulla scia della più recente e minoritaria giurisprudenza, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a fronte della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nascenti da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 15 aprile esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.1945, che assume come la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ricostruzione della responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione degli obblighi imposti a presidio dell’affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del privato, da assumersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>meritoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove consente di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ristorare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato medesimo, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in via equitativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> subito anche nell’ipotesi in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non si riesca a comprovare la spettanza dell’utilità finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anelata, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può di certo condurre</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>abbattimento della portata rimediale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela ristoratoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, precludendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sempre e comunque</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>invocare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimostrandolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche con riferimento al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>quantum</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno pieno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> subito per il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancato conseguimento del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in tali ipotesi il giudice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non potendo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – per il Consiglio – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eludere la domanda</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> né tampoco </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>accoglierla a prescindere dalla formulazione di un giudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove possibile, sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>certa o statisticamente probabile spettanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bene dell’utilità finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. In sostanza, per il Consiglio di Stato accogliere la tesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità ex art.1218 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione degli obblighi procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte dell’Amministrazione e dalla conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dell’affidamento privato</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può escludere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il privato medesimo la possibilità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provare anche la spettanza del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maggior consistenza del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> invocabile.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 20 novembre esce la sentenza della I sezione del Tar Veneto n.5778 che ribadisce, sulla scia della più recente e minoritaria giurisprudenza, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a fronte della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nascenti da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2005</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 01 marzo esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.816 secondo la quale, in fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rottura ingiustificata delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non assistita, come tale, da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>motivi idonei a sorreggerla</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la PA incorre in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale ex art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.: è ben vero che la PA medesima gode di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezione dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il quale poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concludere il contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> divisato, ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’obbligo di buona fede e correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e la connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela dell’affidamento ingenerato nel privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo con l’avvio delle trattative costituiscono un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>limite invalicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ed </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esterno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) rispetto a tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 7 marzo esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.875 che si occupa della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rappresentando configurabili, ad un tempo, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>due diversi titoli di responsabilità civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (una sorta di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>cumulo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); il privato potrebbe avvalersi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità c.d. “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale da contatto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., così avvalendosi del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più favorevole regime probatorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a tale opzione avvinto, dovendo tuttavia in questo caso accontentarsi di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento esiguo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in quanto commisurato al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mero danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’inadempimento della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>regole comportamentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (anche di natura procedimentale); o potrebbe invocare la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità da fatto illecito ex art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., dovendo tuttavia in questo caso sostenere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oneri probatori assai più rigorosi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con particolare riferimento alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spettanza del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non conseguito </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio a cagione dell’illecito</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> perpetrato dall’Amministrazione, con la possibilità tuttavia – in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>raggiunta prova</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - di ottenere il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento di un danno maggiore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Il Collegio, nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimettere all’Adunanza Plenaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>importanti questioni interpretative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da ritardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, elabora una propria </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tripartizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per quanto riguarda </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tale</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">(da ritardo appunto), onde si configura un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da tardiva adozione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento legittimo sfavorevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il privato (che dunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha atteso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sentirsi legittimamente dire di no</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla PA); in questa ipotesi si parla di “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>danno da mero ritardo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, in quanto ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>essere leso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse meramente procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del privato istante, avente ad oggetto la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tempestiva conclusione</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>del procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.2 della legge 241.90</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, senza </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in alcun modo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> considerare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’effettiva lesione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del proprio </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse sostanziale al conseguimento del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (che gli è stato del resto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimamente negato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da tardiva adozione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento legittimo favorevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il privato (che dunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha atteso per sentirsi dire legittimamente di si</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla PA); una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da mancata adozione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>alcun provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> pur </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>richiesto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato, e dunque un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno scaturigine del “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>silenzio</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inerzia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA. Per il Collegio, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da ritardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> va più in specie ricostruito come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conseguenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione dell’interesse del privato istante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rispetto dei tempi di definizione della pertinente istanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> siccome </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prescritti dalla legge</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel pertinente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bacino procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e ciò muovendo dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da ricondursi ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’affidamento riposto dal privato istante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>certezza dei tempi dell’azione amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> appare – nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>realtà economica contemporanea</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e secondo la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>moderna concezione del c.d. rapporto amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse meritevole di tutela di per sé</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> considerato, non apparendo al Collegio </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sufficiente relegare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> simile tutela alla previsione ed alla concreta azionabilità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>strumenti processuali di tipo propulsivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, i quali presuppongono la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sola ottica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in qualche modo “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>reale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conseguimento dell’utilità finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">,e che tuttavia si palesano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel medesimo tempo assai meno appaganti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con riguardo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’interesse</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (“</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>obbligatorio</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) del privato istante a vedere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>definita con cronologica certezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la propria </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>posizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con riguardo alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifica istanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di volta in volta spiccata nei confronti della PA e, in caso contrario, a vedersi risarcita la lesione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’interesse</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>cronologica certezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sotteso. Il Consiglio di Stato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimette tuttavia all’Adunanza Plenaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la questione afferente al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreto atteggiarsi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da ritardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, in specie, alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>configurabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da mero ritardo della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procrastinato il procedimento oltre</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termini legalmente prescritti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 14 marzo esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.1047 secondo la quale – sulla scia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parte della dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – quella della PA si atteggia a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non riconducibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>categorie civilistiche</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in particolare, fatto illecito e contratto), giacché quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>viene leso un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si è al cospetto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare figura di illecito pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> direttamente connesso all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio del potere autoritativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2006</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 28 aprile esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.2408 che, in un caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata aggiudicazione di un appalto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e di conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>richiesta di risarcimento del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte del pretermesso, assume doversi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>qualificare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA aggiudicatrice</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La conseguenza che il Consiglio di Stato ritrae è che, essendosi al cospetto di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>debito di valore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>somma liquidata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> va </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rivalutata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> secondo gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indici Istat</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, muovendo dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>data di stipula del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte di chi non avrebbe dovuto stipularlo (data di liquidazione) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fino alla data di deposito della decisione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che condanna la PA aggiudicatrice a risarcire il danno (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>dies ad quem</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> di rivalutazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), estraendosi una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligazione pecuniaria complessiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che è ormai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>debito di valuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Il Consiglio di Stato nondimeno, al fine di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scongiurare una locupletazione del creditore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (l’impresa pretermessa e non aggiudicataria), assume di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non dover applicare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per quel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>medesimo torno di tempo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al tasso applicabile alla data (iniziale) in cui il contratto fu stipulato, in ciò </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discostandosi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal regime dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>veri e propri crediti di valore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in cui si calcolano gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi sulla somma via via rivalutata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); viene invece ammessa l’applicazione degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>somma liquidata</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nella decisione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – costituente ormai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>debito di valuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – a decorrere dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>data di deposito della decisione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2007</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 21 febbraio esce la sentenza della sezione III.ter del Tar Lazio n.1527 che ribadisce, sulla scia della più recente e minoritaria giurisprudenza, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a fronte della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nascenti da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 5 novembre esce la sentenza della sezione III.ter del Tar Lazio n.10852 che ribadisce, sulla scia della più recente e minoritaria giurisprudenza, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a fronte della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nascenti da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 13 dicembre viene varato il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Trattato di Lisbona</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che rappresenta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’ultimo Trattato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che fino ad ora </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha inciso sull’originario trattato della CEE del 1957</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (dopo il </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Fusione"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattato di Fusione</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del <a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/1965">1965</a>, l'</span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Atto_Unico_Europeo"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Atto Unico Europeo</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del <a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/1986">1986</a>, il </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Maastricht"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattato di Maastricht</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del <a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/1992">1992</a>, il </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Amsterdam"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattato di Amsterdam</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del <a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/1997">1997</a>, il </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Nizza"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattato di Nizza</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del <a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/2001">2001</a>), e che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>cambia nome</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al Trattato medesimo da “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>Trattato per la Fondazione dell’Unione Europea</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” (nome dato dal </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_di_Maastricht"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattato di Maastricht</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><a class="western" href="https://it.wikipedia.org/wiki/1992"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1992</b></span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) a “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, meglio noto con l’acronimo di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>TFUE</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2008</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 12 maggio esce la sentenza delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>SSUU</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Cassazione n.11656, che si occupa della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per la Corte, laddove nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase formativa di un negozio giuridico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violi il dovere di lealtà e correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essa fa luogo ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non salvaguarda l’affidamento dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e ciò quand’anche </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non vi sia dolosa malafede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma semplice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento colposo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>senza l’intenzione di arrecare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; in questi casi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aspettativa alla conclusione del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e la connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fiducia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne discende, vengono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>frustrate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), con insorgenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligo risarcitorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 giugno esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.2680 che si occupa del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno risarcibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – con riguardo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mero interesse negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, identificandolo nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno emergente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> relativo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimborso delle spese inutilmente sopportate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel corso delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> orientate alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conclusione di un contratto mai concluso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lucro cessante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connesso alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>perdita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (laddove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ulteriori occasioni di stipulazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>altri contraenti</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedite</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da trattative poi, per l’appunto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interrotte dalla PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Si deve invece </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>escludere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ristoro dell’interesse “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>positivo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, collegato alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>stipulazione ed esecuzione di un contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non ha mai trovato luogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 2 agosto viene varata la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legge n.130</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ratifica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il Trattato di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Lisbona</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del dicembre 2007.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2009</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 7 settembre esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.5245 che si occupa di una ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>autotutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> su </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti procedimentali di gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, assumendo configurabile una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; in simili fattispecie, il privato vulnerato non si duole della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di un bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con particolare riferimento - nelle gare - alla c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spettanza del contratto messo a gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione della propria libertà di autodeterminazione negoziale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a causa di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in vista di un contratto che, per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ragioni che non gli sono imputabili</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, si è dispiegata secondo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modalità scorrette</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> suscitando in capo a lui un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incolpevole affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>favorevole conclusione della fase pubblicistica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> compendiantesi nella gara. Questo tipo di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>autotutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> può configurarsi sia nel caso in cui l’autotutela </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimuova atti illegittimi (annullamento)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, sia anche nel caso di intervento di secondo grado su </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti assunti </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex post</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> inopportuni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> perseguito, giusta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli atti medesimi, da assumersi dunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>validi ed efficaci</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel momento in cui la revoca interviene. Più in particolare può intervenire la revoca tanto dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto di indizione della gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> quanto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>successiva aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della gara medesima per essersi palesate – dopo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diversi anni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’espletamento della gara in parola – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esigenze</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ampia revisione del progetto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da realizzare; altra ipotesi di possibile revoca è quella del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mutamento delle condizioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tale da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rendere impossibile la realizzazione dell’opera</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> messa a gara; scatta invece </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’annullamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> quando la PA abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>annullato d’ufficio gli atti di gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a causa di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che essa ha rilevato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo dopo aver aggiudicato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la competizione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in via definitiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, pur </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>potendolo rilevare già </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>in incipit</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della divisata procedura competitiva; infine, una ipotesi (abbastanza frequente) è quella in cui la PA aggiudicatrice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revochi l’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o comunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si rifiuti di stipulare il contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> adducendo a giustificazione la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancanza dei fondi necessari</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad onorare il contratto medesimo. Per il Consiglio, più nel dettaglio, si configura una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA ai sensi dell’art.1337 c.c. laddove - con riguardo ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalto di servizi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – l’Amministrazione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dapprima aggiudichi definitivamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la gara e poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revochi l’aggiudicazione medesima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a causa di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diversa valutazione degli interessi pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> collegata, nondimeno, a delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpevoli carenze gestionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presenti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sin dal momento della indizione della gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il pertinente bando, e ciò quand’anche il provvedimento di revoca si palesi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal punto di vista </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Una fattispecie </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>simile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non sovrapponibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dissodata dal Consiglio di Stato è quella in cui la PA aggiudicatrice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si avvalga in via tempestiva e motivata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>facoltà</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esplicitamente prevista nel bando</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di gara, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non procedere all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’appalto per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ragioni di interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che implichino </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>variazione degli obiettivi perseguiti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in questa ipotesi, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nessuna responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA può configurarsi perché non è a propria volta configurabile </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>alcun contegno lesivo di un affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei concorrenti alla gara; il Consiglio di Stato precisa tuttavia come anche in tale ultima ipotesi la responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non si configura solo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove la PA, sulla scorta della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>clausola del bando di gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non aggiudichi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e non anche laddove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proceda ad aggiudicare e poi revochi l’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in questo caso potendo invece affiorare un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento incolpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del concorrente che sia stato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>reso aggiudicatario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> pur in presenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condizioni sopravvenute</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che imponevano di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non procedere all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">).</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 01 dicembre entra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in vigore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Trattato di Lisbona del 2007</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ed in particolare – con esso – il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, TFUE, il cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.340, paragrafo 2</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, disciplina la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità (extracontrattuale) dell’Unione Europea</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde l’Unione medesima deve risarcire, conformemente ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi generali</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comuni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti degli Stati membri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danni cagionati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalle sue </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Istituzioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o dai suoi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>agenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esercizio delle loro funzioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Ferma restando dunque la necessaria presenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne è derivato alla vittima, la norma (che pure richiama i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi generali</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comuni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">degli</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> Stati membri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">)</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> non fa alcun riferimento esplicito </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>elemento soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il soggetto agente, assumendo (secondo la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tesi più accreditata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) la responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>oggettiva</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Unione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per fatto delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprie Istituzioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>propri agenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, senza che rilevino </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>né il dolo né la colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2010</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 2 luglio viene varato il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>decreto legislativo n.104</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>codice del processo amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>articolo 30</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sembra – dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>terminologia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel complesso impiegata – abbracciare la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tesi tradizionale della responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA. Secondo il comma 1 infatti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'azione di condanna</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> verso la PA può essere proposta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contestualmente ad altra azione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o, nei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soli casi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisdizione esclusiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e nei casi di cui al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>medesimo articolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche in via autonoma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, mentre stando al comma 2 può essere chiesta la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condanna al risarcimento del danno “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ingiusto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante dall'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio dell'attivita' amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancato esercizio di quella obbligatoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con evidente richiamo alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>terminologia sull’ingiustizia del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di cui all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.. Nei casi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisdizione esclusiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – prosegue la norma - può altresì essere chiesto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da lesione di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, sussistendo i presupposti previsti dall'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>articolo 2058 del codice civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, può essere chiesto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno in forma specifica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con ulteriore richiamo ad una norma, l’art.2058 c.c. appunto, inserita tra le norme sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto illecito extracontrattuale.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> Dopo aver previsto al comma 3 che la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>domanda di risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e' proposta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>entro il termine di decadenza di 120 giorni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> decorrente dal giorno in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il fatto si e' verificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ovvero dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conoscenza del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il danno deriva direttamente da questo, il legislatore del codice afferma che, nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>determinare</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il giudice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>valuta tutte le circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento complessivo delle parti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, comunque, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esclude</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il risarcimento dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danni che si sarebbero potuti evitare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> usando l'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ordinaria diligenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, anche attraverso l'esperimento degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>strumenti di tutela previsti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con un richiamo in questo caso - seppure </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>implicito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’art.1227</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità c.d. “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che, tuttavia, è a propria volta richiamato in tema, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.2056</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.. Anche al comma 4 – onde per il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento dell'eventuale danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che il ricorrente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comprovi di aver subito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in conseguenza dell'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inosservanza dolosa o colposa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del termine di conclusione del procedimento, il termine di cui al comma 3 (120 giorni) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non decorre</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> fintanto che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>perdura l'inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, iniziando tuttavia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comunque a decorrere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in caso appunto di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>silenzio c.d. inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) dopo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un anno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scadenza del termine per provvedere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – il riferimento </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>al dolo e alla colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> riportano all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., mentre il riferimento </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sembra riferirsi all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. e dunque alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>silenzio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (omesso provvedimento) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">,</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">ma solo nel particolare caso in cui per l’appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la PA abbia omesso di pronunciarsi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sull’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>istanza del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>cagionandogli un danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La norma prosegue (comma 5) affermando come nel caso in cui sia stata proposta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azione di annullamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>domanda risarcitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> può essere formulata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel corso del giudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o, comunque, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sino a 120 giorni dal passaggio in giudicato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della relativa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sentenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; e precisando (comma 6) che di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ogni domanda</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condanna al risarcimento di danni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per lesioni di interessi legittimi o, nelle materie di giurisdizione esclusiva, di diritti soggettivi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conosce esclusivamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudice amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La presenza - sia nelle ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azione risarcitoria autonoma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azione risarcitoria agganciata all’azione demolitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (di annullamento) - di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine decadenziale di 120 giorni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (seppure con diversa decorrenza) fa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>grandemente scemare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’importanza fino a questo momento assunta dalla questione del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine prescrizionale applicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>decennale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se si sottopone la responsabilità della PA all’egida precettiva dell’art.</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>quinquennale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se invece la norma di riferimento è l’art.</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 30 settembre esce la importante sentenza della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Corte di Giustizia UE</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in causa C-314/09, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>Stadt Graz</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, chiamata a stabilire se una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norma nazionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>subordini</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto ad ottenere un risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione della disciplina europea sugli appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte di una PA aggiudicatrice al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>carattere colpevole (“</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>colposo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della violazione medesima sia o meno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in frizione con la direttiva 89/665/CEE</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del 21 dicembre 1989, ovvero con la c.d. “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>Direttiva ricorsi</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modificata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla successiva direttiva </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2007</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">/</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>66/CE</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’11 dicembre 2007, laddove essa prevede </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norme di (mera) armonizzazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, lasciando così agli Stati membri un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ampio margine di discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella relativa applicazione. La Corte muove dalla circostanza pacifica onde è lasciato appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’autonomia procedurale degli Stati membri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> stabilire </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>come si articolano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, tra le altre, le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azioni intese ad ottenere un risarcimento dei danni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetti lesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ciascun ordinamento nazionale potendo quindi prevedere un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio modello di azione risarcitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; nondimeno, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> lasciata agli Stati membri </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può comunque</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la Corte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contrastare con le finalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e con il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contesto generale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Direttiva mentovata, né con i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi di equivalenza e di effettività</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> finalizzati, come noto, ad assicurare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’uniforme applicazione della disciplina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in tutto il territorio dell’Unione, l’obiettivo della Direttiva medesima compendiandosi sostanzialmente nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>garantire</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’esistenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mezzi di ricorso efficaci ed il più possibile celeri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> contro le decisioni prese dalle PA aggiudicatrici in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>normativa sugli appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. In sostanza, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’efficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la celerità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sono le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>due condizioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>corretta attuazione della Direttiva ricorsi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> negli ordinamenti nazionali, non potendosi pretermettere, su </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>altro crinale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che presidiano alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela della concorrenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel delicato settore degli appalti pubblici. Muovendo da queste premesse la Corte ribadisce in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vieppiù esplicito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>propria giurisprudenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulla questione sottopostale (già in precedenza abbozzata), assumendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>espressis verbis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimedio risarcitorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> siccome forgiato dal singolo Stato membro </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>effettivo soltanto a condizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>possibilità di riconoscere un risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in caso di violazione delle norme sugli appalti pubblici </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non venga subordinata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> all’accertamento di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento colpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tenuto dall’amministrazione aggiudicatrice: in buona sostanza, la PA aggiudicatrice risponde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>a titolo di responsabilità oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Peraltro, consentire alla PA aggiudicatrice la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prova contraria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero la possibilità di superare quella che si atteggerebbe a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera presunzione di colpevolezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, può per la Corte implicare che il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concorrente alla gara pregiudicato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla decisione pubblica illegittima venga </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato del diritto ad ottenere un risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, anche in considerazione della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lunghezza dei tempi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che possono rendersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessari</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> proprio per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’accertamento del carattere colpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della violazione violata.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2011</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 5 settembre esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.5002 che si occupa del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dovere di diligenza dell’Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al fine di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scongiurare una responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nei confronti di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>chi partecipa alla competizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; più in specie, gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi di correttezza e buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> impongono alla PA che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bandisca una procedura di evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>informare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dettagliato e tempestivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> i partecipanti in modo da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>salvaguardarne la rispettiva posizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove si profilino </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eventi tali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da imporre una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rinnovata valutazione dell’interesse pubblico alla gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che si atteggino </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in guisa tale da lasciare ipotizzare la revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei pertinenti atti; in tal modo, si </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedisce</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che tra i partecipanti si consolidi un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pericoloso affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conclusione di una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che è invece </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incerto possa concretamente giungere ad una fine</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> giusta aggiudicazione al miglior offerente, fermo restando che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più avanza il procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di gara, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più consistente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è da assumersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’affidamento ingenerato nei concorrenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine alla relativa, fisiologica conclusione.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 21 novembre esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.24438 che si occupa della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> onde, pur </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non potendosi </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">essa</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>tout court</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> qualificare contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, si atteggia nondimeno a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>decisamente simile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a tale modello, scaturendo dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto tra le future parti di un contratto; contatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel cui contesto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>uno dei protagonisti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>PA committente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, perpetra delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scorrettezze</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non assimililabilità alla fattispecie aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e rilevanza, piuttosto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2012</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 7 febbraio esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.662 che – caratterizzandosi per una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maggiore apertura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indirizzo più tradizionale e maggioritario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – assume configurabile una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bandito una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si pervenga all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del pertinente appalto, dovendo gli enti pubblici, come i soggetti privati, osservare puntualmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>le regole ed i principi della correttezza e della buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>e già)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in seno al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bacino procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezione dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; sin da momento in cui la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>entra in contatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pluralità dei potenziali contraenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, poiché da quel momento vengono ad instaurarsi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative multiple o parallele</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con essi, funzionali alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>costituzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>futuro rapporto giuridico contrattuale,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche se manca la prova del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte del singolo partecipante, questo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non esclude </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>a priori</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al configurabilità per l’appunto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 25 luglio esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.4236 secondo la quale, in fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rottura ingiustificata delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non assistita, come tale, da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>motivi idonei a sorreggerla</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la PA incorre in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale ex art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.: è ben vero che la PA medesima gode di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezione dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il quale poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concludere il contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> divisato, ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’obbligo di buona fede e correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e la connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela dell’affidamento ingenerato nel privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo con l’avvio delle trattative costituiscono un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>limite invalicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ed </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esterno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) rispetto a tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>discrezionalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’8 novembre esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.5686 onde, in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non può </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in alcun modo gravare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ricorrente danneggiato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>onere di provare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento amministrativo illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia conseguenza di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpa dell'Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la quale ultima a propria volta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può in ogni caso sottrarsi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – per il Collegio - all'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligo di risarcire i danni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cagionati dal relativo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> adducendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'inesistenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a proprio carico di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>elementi di dolo o di colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Il Consiglio richiama la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>regola europea</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> vigente in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento dei danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> accertate in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, allorché siano stati </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>adottati provvedimenti lesivi di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, affiorando in simili fattispecie </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>una responsabilità </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">dalla natura </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>né contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> né tampoco </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>extracontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto piuttosto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e come tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sottratta ad ogni possibile esimente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, derivando essa da un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principio generale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> funzionale a garantire la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>piena ed effettiva tutela degli interessi delle imprese</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a protezione della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concorrenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, nel settore appunto degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Peraltro si tratta di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>canone</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la cui egida precettiva - per il Consiglio - </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può essere circoscritta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soli appalti comunitari</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendo piuttosto assumersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>estesa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principio generale di diritto comunitario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>effettività della tutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutto il settore degli appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove i principi di diritto comunitario hanno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diretta rilevanza ed incidenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stante anche il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>richiamo esplicito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ad essi viene fatto dal codice degli appalti vigente. Viene peraltro citata la giurisprudenza comunitaria (Corte di Giustizia, 5 marzo 1996, C-46/93 e C-48/93; 14 ottobre 2004, C-275/03; e soprattutto 30 settembre 2010, C-314/09, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>Stadt Graz</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) che in materia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si è sempre di più orientata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio nel senso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di configurare una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità oggettiva della PA aggiudicatrice</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sottratta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ogni possibile esimente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>qualsivoglia possibile prova contraria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esclusione della colpevolezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2013</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 01 febbraio 2013 esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.633 che afferma la configurabilità di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: si tratta di fattispecie in cui la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non va responsabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di norme di diritto pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne disciplinano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>agere</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> autoritativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto piuttosto dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione delle ordinarie e comuni regole di correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che gravano normalmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche sul privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che partecipa alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, primo fra tutti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’obbligo di buona fede oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di cui all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. Sono ipotesi nelle quali, pur al cospetto di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto amministrativo legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in sede di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>autotutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, resta sullo sfondo il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento (civilisticamente) scorretto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA, la quale, nel caso di specie, lascia il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato che sia risultato aggiudicatario provvisorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della gara in una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>situazione di diuturna incertezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, fino a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>negargli alfine il bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cui anelava e con riguardo al quale aveva maturato un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento tutelabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 27 giugno esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.3521 che ribadisce – sulla scia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parte della dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – come quella della PA si atteggi a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non riconducibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>categorie civilistiche</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in particolare, fatto illecito e contratto), giacché quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>viene leso un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si è al cospetto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare figura di illecito pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> direttamente connesso all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio del potere autoritativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’11 luglio esce la sentenza della IV sezione del Tar Catania n.2005 che si occupa del c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno emergente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> legato all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, identificandolo nel diritto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ristoro di tutte le spese</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sostenute dalla parte privata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>connesse allo svolgimento di trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che sono state poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interrotte dalla parte pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come le spese di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>viaggio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quelle di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>studio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ricerca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o simili.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 15 luglio esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.3831 onde, in ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca della procedura contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il fatto che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non sia ancora intervenuta l’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a coronare la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase di scelta </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">dell’interlocutore privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può valere di per sé sola ad escludere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che procede a tale revoca, dovendosi piuttosto procedere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in concreto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad uno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scandaglio della condotta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che essa ha tenuto alla luce del noto canone – di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto comune </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">– della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nelle trattative; resta fermo peraltro per il Consiglio che il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>grado di sviluppo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> raggiunto dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>singola procedura di evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel momento in cui interviene la revoca, poiché </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si riflette sulla consistenza dell’affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ravvisabile nei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativi partecipanti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, lascia affiorare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>significatività</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche sul piano appunto del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto comune</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al fine di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>verificare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se la domanda risarcitoria per responsabilità contrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sia concretamente fondata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 20 agosto esce la sentenza della III sezione della Cassazione n.3579 che abbraccia la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionale tesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ovviamente nel caso in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>una delle parti sia la PA.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">).</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2014</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 16 gennaio esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.142, che abbraccia la tesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in sostanza si tratta di una responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da comportamento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” (“</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pre-provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non rileva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo o illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rilevando piuttosto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno violativo dei doveri di correttezza e buona fede </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">perpetrato</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex parte publica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>analogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a quanto accade ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative pre-contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Occorre dunque guardare al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento complessivamente tenuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’Amministrazione in vista del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad esempio, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dell’eventuale futuro contratto, ad esempio, di appalto), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimità o meno del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 31 gennaio esce la sentenza delle III sezione</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">del Consiglio di Stato n.467, che si occupa della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per il Consiglio, laddove nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase formativa di un negozio giuridico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violi il dovere di lealtà e correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essa fa luogo ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non salvaguarda l’affidamento dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e ciò quand’anche </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non vi sia dolosa malafede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma semplice </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento colposo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>senza l’intenzione di arrecare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al privato un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; in questi casi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aspettativa alla conclusione del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e la connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fiducia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne discende, vengono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>frustrate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), con insorgenza di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligo risarcitorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 20 febbraio esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.790, che si occupa di una ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca legittima di una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che configura, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ad un tempo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA. La revoca è legittima in quanto va </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutelato l’interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non stipulare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un contratto che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è più rispondente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al ridetto interesse pubblico; nondimeno, detta revoca degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti di gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e della conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> impinge su </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamenti ingenerati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella parte privata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicataria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per il Consiglio di Stato, invero, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>durante la gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’impresa si trova a confidare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dapprima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ante aggiudicazione) sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>possibilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di divenire </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>controparte contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dipoi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad aggiudicazione intervenuta), più concretamente, sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disponibilità di un titolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che le consente di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giungere al divisato contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 29 maggio esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.2792 che ribadisce – sulla scia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parte della dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – come quella della PA si atteggi a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non riconducibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>categorie civilistiche</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in particolare, fatto illecito e contratto), giacché quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>viene leso un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si è al cospetto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare figura di illecito pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> direttamente connesso all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio del potere autoritativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">*Il 3 luglio esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.15260 che – caratterizzandosi anch’essa per una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maggiore apertura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutela del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indirizzo più tradizionale e maggioritario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – assume configurabile una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bandito una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si pervenga all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del pertinente appalto, dovendo gli enti pubblici, come i soggetti privati, osservare puntualmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>le regole ed i principi della correttezza e della buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>e già)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in seno al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bacino procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezione dell’interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; sin da momento in cui la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>entra in contatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pluralità dei potenziali contraenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, poiché da quel momento vengono ad instaurarsi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative multiple o parallele</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con essi, funzionali alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>costituzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>futuro rapporto giuridico contrattuale,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche se manca la prova del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto all’aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte del singolo partecipante, questo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non esclude </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>a priori</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al configurabilità per l’appunto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 15 settembre esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.4674 che si occupa del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno risarcibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – con riguardo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mero interesse negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, identificandolo nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno emergente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> relativo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimborso delle spese inutilmente sopportate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel corso delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> orientate alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conclusione di un contratto mai concluso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lucro cessante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connesso alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>perdita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (laddove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ulteriori occasioni di stipulazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>altri contraenti</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedite</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da trattative poi, per l’appunto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interrotte dalla PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Si deve invece </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>escludere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ristoro dell’interesse “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>positivo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, collegato alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>stipulazione ed esecuzione di un contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non ha mai trovato luogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2015</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 marzo esce la sentenza della IV sezione del Consiglio di Stato n.1142, che ribadisce la tesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in sostanza si tratta di una responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da comportamento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” (“</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pre-provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non rileva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo o illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rilevando piuttosto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno violativo dei doveri di correttezza e buona fede </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">perpetrato</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex parte publica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>analogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a quanto accade ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative pre-contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Occorre dunque guardare al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento complessivamente tenuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’Amministrazione in vista del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad esempio, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dell’eventuale futuro contratto, ad esempio, di appalto), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimità o meno del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo. Il Consiglio di Stato si sofferma poi sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>momento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in cui può configurarsi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in capo al privato concorrente alla gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento meritevole di tutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>negando</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che tale momento coincida con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aggiudicazione provvisoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che si configura quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto meramente interinale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incapace</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per l’appunto, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>far sorgere alcun affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo al destinatario con riguardo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>buon esito per lui della gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Laddove pertanto la procedura (per intervento della PA) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si arresti in una fase</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in cui è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già intervenuta l’aggiudicazione provvisoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non ancora quella definitiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quest’ultima soltanto atteggiandosi a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento amministrativo ad efficacia durevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>difettano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il Consiglio di Stato persino </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>i presupposti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per parlare di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca in senso tecnico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diniego</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> financo del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>riconoscimento </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">al privato</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> del diritto all’indennizzo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.21 </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>quinquies</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della legge 241.90.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 14 aprile esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.1864, che ribadisce la tesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in sostanza si tratta di una responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da comportamento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” (“</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pre-provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non rileva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo o illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rilevando piuttosto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno violativo dei doveri di correttezza e buona fede </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">perpetrato</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex parte publica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>analogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a quanto accade ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative pre-contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Occorre dunque guardare al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento complessivamente tenuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’Amministrazione in vista del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad esempio, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dell’eventuale futuro contratto, ad esempio, di appalto), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimità o meno del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo. Per il Consiglio, nondimeno, solo laddove sia intervenuta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione definitiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> meramente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvisoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – si configura il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presupposto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per poter esperire una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azione risarcitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.30 del c.p.a.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a titolo di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 12 maggio esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.9636, che ribadisce la tesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in sostanza si tratta di una responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da comportamento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non rileva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento finale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimo o illegittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rilevando piuttosto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno violativo dei doveri di correttezza e buona fede </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">perpetrato</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex parte publica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>analogo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a quanto accade ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1337</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative pre-contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Occorre dunque guardare al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento complessivamente tenuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’Amministrazione in vista del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad esempio, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dell’eventuale futuro contratto, ad esempio, di appalto), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimità o meno del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> medesimo. La Corte si sofferma anche sull'art</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>. 1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove pone a carico di una delle parti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'obbligo specifico di informare l'altra parte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell'esistenza di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>causa di invalidità o inefficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del contratto, facendo salva la facoltà della parte obbligata di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimostrare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'altra parte aveva confidato nella suddetta validità o efficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>non senza sua colpa</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">", in ragione delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e tenuto conto della relativa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>posizione sociale o professionale. </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’art.1338 c.c. rileva, nel caso di specie, in quanto si è al cospetto di una ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata registrazione da parte della Corte dei Conti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>decreto ministeriale che approva un contratto di appalto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conseguenze pregiudizievoli</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne discendono per la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>controparte privata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: poiché </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in difetto della registrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il contratto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è efficace e non è eseguibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può spiccare azione di risoluzione per inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA, permanendo in capo ad esso la possibilità di agire </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esclusivamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il riconoscimento appunto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">medesima, appuntandosi proprio </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sull’art.1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per avere egli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incolpevolmente confidato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>validità del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in parola, dal che discende la responsabilità della PA appaltante che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non si è astenuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>stipulazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un contratto che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sapeva (o doveva sapere)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>invalido</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 10 dicembre esce la sentenza della VI sezione del Consiglio di Stato n.5611 che ribadisce – sulla scia di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parte della dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisprudenza minoritaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (proprio della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sezione VI</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) onde – anche </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dopo l’avvento dell’art.30</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del codice del processo amministrativo (che sembra propendere per la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’illecito pubblico) – in realtà quella della PA si atteggia a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non riconducibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>categorie civilistiche</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (in particolare, fatto illecito e contratto), giacché quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>viene leso un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si è al cospetto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare figura di illecito pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> direttamente connesso all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio del potere autoritativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA. Resta tuttavia necessario accertare tanto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’elemento oggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento materiale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> lesivo di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e come tale arrecante – sulla scorta del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ingiusto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) quanto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’elemento soggettivo della colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, intesa come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimproverabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del contegno pubblico dannoso.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2016</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 5 febbraio esce la sentenza della sezione Lavoro della Cassazione n.2327, che si occupa della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con particolare riguardo alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte della stessa degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi informativi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che su di essa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gravano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, tenendo tuttavia anche conto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eventuale colpa del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: la questione è infatti quella dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento incolpevole</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>(o colpevole)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un contraente nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>validità ed efficacia del rapporto assicurativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la Pubblica Amministrazione (nel caso di specie, l’Inps). La Corte muove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dall’art.1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che impone ad una parte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’obbligo specifico di informare l’altra</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>cause di invalidità o di inefficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si va a stipulare, potendo tuttavia la parte obbligata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che l’altra parte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha confidato in tale validità o efficacia versando </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">a propria volta</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> in colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (non senza colpa), stante la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativa posizione sociale e professionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifiche circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presenti. Per la Corte la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ratio</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> dell’art.1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è quella di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>compensare l’asimmetria informativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nelle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contrattazioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parti che non sono in condizioni di parità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come avviene (o può avvenire) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio nei rapporti con l’Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendosi tuttavia indagare in ordine alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>reale scusabilità</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’altro contraente alla luce della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conoscibilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>circostanza di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cui si ricollega la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pertinente invalidità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Entrando nel caso di specie, per la Corte, in applicazione dell'istituto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale per carenza di informazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte della Pubblica Amministrazione nei confronti della controparte, deve reputarsi che, in ragione del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>carattere generale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle norme in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>individuazione dei caratteri della subordinazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, note alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>generalità dei consociati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e, altresì, della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare posizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>socio di maggioranza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rivestita dall'interessato nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>struttura sociale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (s.r.l.) in relazione alla quale vanta il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto di subordinazione </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">(in realtà insussistente), il ricorrente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non possa addossare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla controparte il danno che è conseguenza del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio comportamento </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">(nel caso di specie, l’INPS aveva </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disconosciuto </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex post</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura subordinata del rapporto di lavoro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la s.r.l. in capo a chi ne era stato per l’appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>socio di maggioranza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>amministratore unico)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Ciò alla luce del principio generale desumibile dall'art. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>1227, comma 1</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, c.c. in forza del quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non può sorgere un obbligo risarcitorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nei confronti di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggetto che versi in colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, perché </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>a conoscenza della causa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ha determinato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'invalidità o l'inefficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del rapporto. La Corte rammenta in proposito il principio affermato da Cass. I, n. 9636 del 2015, onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'art. 1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> pone a carico di una delle parti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'obbligo specifico di informare l'altra parte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell'esistenza di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>causa di invalidità o inefficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del contratto, salva la facoltà della parte obbligata di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimostrare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'altra parte aveva confidato nella suddetta validità o efficacia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>non senza sua colpa</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">", in ragione delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e tenuto conto della relativa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>posizione sociale o professionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La principale funzione dell’art. 1338 c.c., prosegue la Corte, è infatti quella di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>compensare l’asimmetria informativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nelle contrattazioni tra le parti che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non sono su un piano di parità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come avviene nei rapporti con la Pubblica Amministrazione: da ciò la necessità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indagare sulla scusabilità dell’affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del contraente alla luce della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conoscibilità delle circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cui la legge ricollega </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’invalidità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La Corte conclude pertanto con il principio di diritto onde in sede di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>accertamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> riguardo all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento incolpevole di un contraente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>validità ed efficacia del rapporto assicurativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la Pubblica Amministrazione - al fine di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>escludere o affermare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità di quest’ultima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a norma dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art. 1338 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - il giudice di merito deve verificare in concreto se l’invalidità o inefficacia del rapporto assicurativo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fosse conoscibile dal privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, tenuto conto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>univocità dell'interpretazione della norma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conoscenza e conoscibilità delle circostanze di fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cui la legge ricollega l'invalidità.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 aprile esce la sentenza della III sezione del Tar Lombardia n.650 che – giudicando sul noto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>caso Englaro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – assume la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione di interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> catalogabile in un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>tertium genus</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, atteggiandosi a responsabilità, per l’appunto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali categorie civilistiche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Nel caso di specie il ricorrente – sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in proprio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della figlia - ha invocato il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno patrimoniale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>quello personale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> discendenti dagli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti amministrativi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Regione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a suo tempo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>annullati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal Tar Lombardia medesimo con sentenza poi confermata dal Consiglio di Stato nel 2014 e dunque passata in giudicato: intervenute delle sentenze definitive della Corte d’Appello di Milano e della Cassazione recanti delle prescrizioni per la Regione, a tali prescrizioni la Regione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non ha dato seguito piuttosto frapponendovisi </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">e</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> così dando l’abbrivio ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ricorsi innanzi al GA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, alfine, alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>richiesta risarcitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di che trattasi. In sostanza, il Tar condanna la Regione a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcire i danni patrimoniali e non patrimoniali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la decisione di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impedire l’interruzione dei trattamenti di sostegno vitale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, contrariamente a quanto stabilito dalla Corte d’Appello di Milano nel 2008, in seguito alla pronuncia della <a class="western" href="http://www.biodiritto.org/index.php/item/187-englaro-cassazione" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Cassazione </a>del 2007: una volta ottenuto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’annullamento del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Regione con il quale la Direzione Generale Sanità aveva </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>negato la possibilità di accesso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>struttura regionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per ottenere il distacco del sondino naso-gastrico che alimentava e idratava artificialmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la figlia del ricorrente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (la sentenza definitiva è quella del <a class="western" href="http://www.biodiritto.org/index.php/item/529-cds-englaro" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Consiglio di Stato, Sez. III, 2 settembre 2014, n. 4460</a>), viene spiccato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ulteriore ricorso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per chiedere la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condanna</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Regione Lombardia appunto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento dei danni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ricorso che trova conforto presso il Tar il quale sottolinea come il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento a suo tempo impugnato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimamente vulnerato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto costituzionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rifiutare le cure</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come peraltro rilevato dal Tribunale amministrativo stesso e, in sede d’appello, dal <a class="western" href="http://www.biodiritto.org/index.php/item/529-cds-englaro" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Consiglio di Stato</a>, onde correttamente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il padre</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della destinataria dei provvedimenti, sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in proprio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che in qualità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativo tutore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, passata in giudicato la pronuncia del Consiglio di Stato, invoca la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condanna della Regione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei danni patrimoniali e non patrimoniali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>causati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal provvedimento illegittimo. In via preliminare, il Tar rileva </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’inammissibilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’azione proposta dal ricorrente in qualità di tutore della figlia, la legittimazione ad agire essendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>venuta meno </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>medio tempore</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il decesso della figlia stessa; viene invece assunta configurabile la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittimazione ad agire in nome e per conto proprio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> presentata dal padre medesimo, il cui ricorso nel merito, viene ritenuto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fondato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> configurandosi tutti gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>elementi costituitivi della (speciale) responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: in primo luogo il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto lesivo pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e la relativa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ingiustizia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stante </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’impedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> frapposto provvedimentalmente dalla Regione - con decreto del 9 luglio 2008 – a dare seguito all’autorizzazione ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interrompere la nutrizione e l’idratazione artificiali </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">rilasciata dalla Corte di Appello di Milano (a valle della pronuncia di <a class="western" href="http://www.biodiritto.org/index.php/item/187-englaro-cassazione" target="_blank" rel="noopener noreferrer">Cassazione n. 21748/2007</a>); sussiste poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’elemento soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stante come il decreto della Corte d’Appello di Milano del 2008 contenesse </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’ordine di eseguire la prestazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, cui ha fatto seguito il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>deliberato rifiuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della Regione, concretizzatosi anche nell’adozione di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>apposito provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte della Direzione Generale della Sanità regionale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in frizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il disposto della sentenza civile. Per il Tar è da assumersi acclarato anche il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e ciò in quanto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’inottemperanza della PA regionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudicato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> civile prima, ed a quello amministrativo poi, ha determinato la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>protrazione di uno stato vegetativo permanente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo al soggetto interessato e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contro la relativa volontà</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con tutte le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conseguenze</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ne sono derivate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 15 aprile esce la sentenza della III sezione del Consiglio di Stato n.1532 alla cui stregua, affinché possa assumersi integrata una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, sono necessari </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dei presupposti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che si identificano in particolare nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>riconoscibilità di trattative intercorse</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra le parti, nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>raggiungimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte delle ridette trattative di uno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>stadio idoneo a far sorgere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella parte che invoca l’altrui responsabilità un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ragionevole affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conclusione del divisato contratto,</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interruzione non giustificata delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte del soggetto assunto responsabile; a ciò va aggiunta la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, secondo il Consiglio, che – presa a parametro </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’ordinaria diligenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> richiedibile in ipotesi simili – non sussistano con riguardo a chi invoca la responsabilità della controparte </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatti idonei ad escluderne il ragionevole affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta conclusione del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 21 aprile esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n.1599 che, collocandosi nel solco della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maggioritaria giurisprudenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, torna ad affermare che una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è connessa alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione delle regole di condotta tipiche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>formazione del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non potendo come tale che riguardare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatti svoltisi in tale fase</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); detta responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è dunque configurabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in una fase che sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anteriore alla scelta del contraente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e dunque nella fase della relativa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>selezione a mezzo gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aspiranti alla posizione di contraenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>partecipanti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per l’appunto, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ad una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e possono vantare solo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un interesse legittimo al corretto esercizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>poteri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte della PA aggiudicatrice. Nella fattispecie nondimeno, tutt’affatto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per il Consiglio non si configura una responsabilità precontrattuale dell’Amministrazione a cagione di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca della gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> intervenuta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prima della scadenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presentazione delle domande di partecipazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e dunque in una fase (decisamente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>di start</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nessun affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> può assumersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ragionevolmente sorto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>partecipanti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quand’anche questi abbiano avuto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>notizia della revoca</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo dopo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scadenza del termine</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presentazione delle offerte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dopo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta presentazione di tali offerte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 12 luglio esce la sentenza della I sezione della Cassazione n.14188 che assume maturi i tempi per discostarsi dall’orientamento classico facente perno sulla natura aquiliana della responsabilità precontrattuale, che non ha consentito di dare il giusto rilievo, sul piano giuridico, alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>peculiarità di talune situazioni</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non inquadrabili né nel torto né nel contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e - tuttavia - singolarmente assimilabili </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più alla seconda fattispecie</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che non alla prima. Prese le mosse da un doveroso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>excursus</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> storico/giuridico, la Corte rappresenta che nel ‘900 si è definitivamente consolidata la tesi di una forma di responsabilità che si colloca "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ai confini tra contratto e torto</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">", in quanto radicata in un "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contatto sociale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">" tra le parti che, in quanto capace di dare adito ad un reciproco affidamento dei contraenti, è "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>qualificato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">" dall’obbligo di "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>buona fede</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">" e dai correlati "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>obblighi di informazione e di protezione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”. In tali circostanze, prosegue la Corte, il rapporto obbligatorio si connota non già per la presenza di tradizionali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi di prestazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come accade nelle obbligazioni che trovano la loro </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>causa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, bensì di (nuovi) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi di protezione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, egualmente riconducibili, sebbene manchi un atto negoziale, ad una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità diversa da quella aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prossima a quella contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Da queste considerazioni, che la Corte evidenzia essere state ormai ampiamente acquisite dalla giurisprudenza, discende che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">l’elemento qualificante di quella che può ormai denominarsi "</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>culpa in contrahendo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">" solo di nome, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è più la colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, bensì la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione della buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che, sulla base dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, fa sorgere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi di protezione reciproca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra le parti</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La conclusione è che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">la responsabilità per il danno cagionato da una parte all’altra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel corso delle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - in quanto ha la sua derivazione nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione di specifici obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (buona fede, protezione, informazione) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precedenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto a quelli che deriveranno dal contratto (se ed allorquando verrà concluso), e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già del generico dovere del</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>neminem laedere</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - non può che essere qualificata come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con ogni conseguenza quanto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine prescrizionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>onere della prova</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2017</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 7 novembre esce la sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione Siciliana n.479 che in primo luogo richiama il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contenuto precettivo dell’art. 21 </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>quinquies</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della L. n. 241 del 1990 onde - laddove la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del provvedimento comporti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pregiudizi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in danno dei soggetti che ne siano direttamente interessati - l’Amministrazione ha l’obbligo di provvedere al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>loro “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>indennizzo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”; se viene revocato un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto amministrativo ad efficacia durevole o istantanea</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e ciò </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impinga</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> su </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporti negoziali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, l’indennizzo liquidato dalla PA agli interessati è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parametrato al solo “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>danno emergente</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e non anche, dunque, al lucro cessante); ancora, in sede di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>liquidazione dell’indennizzo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> occorre tener conto tanto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’eventuale conoscenza o conoscibilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da parte dei contraenti, della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contrarietà all’interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’atto amministrativo oggetto di revoca, quanto dell’eventuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concorso dei contraenti all’erronea valutazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>compatibilità di tale atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con l’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Per il Consiglio di Giustizia, che ne ritrae una prima importante conclusione, si tratta dunque di un caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità oggettiva della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto lecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> derivante da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Peraltro, prosegue il Collegio, anche laddove si tratti di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca legittima di una gara di appalto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, spetta alla ditta aggiudicataria un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indennizzo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai sensi dell’art. 21 </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della L. n. 241 del 1990 la cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta misura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, trattandosi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>beneficio riparatorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, è intesa a coprire </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solamente il c.d. “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>danno emergente</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dunque a reintegrare il destinatario del provvedimento di revoca (già beneficiario del provvedimento revocato) dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soli costi sopportati ai fini di negoziare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con l’Amministrazione (dunque: le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spese di partecipazione alla gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>redazione del progetto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) e per adempiere ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi od oneri eventualmente legati alla fase precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; la pronuncia lascia dunque intendere che laddove la revoca sia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o comunque si configuri </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche una responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione, va risarcita al partecipante alla gara </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche la componente di lucro cessante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>c.d. interesse negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, vale a dire massime </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>le chance di utile partecipazione ad altre competizioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o comunque di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>utilizzo delle risorse per altri proficui impieghi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Il Collegio afferma poi che ai fini della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>liquidazione dell’ indennizzo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai sensi dell’art. 21 </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della L. n. 241 del 1990 (e cioè per la specifica determinazione del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>‘</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>quantum debetur’</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a valle della intervenuta revoca</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), può farsi ricorso al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>‘</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>metodo’</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> introdotto dall’art. 34 del codice del processo amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - come rielaborato ed adattato alle concrete necessità processuali dalla giurisprudenza - ordinando all’interessato di presentare all’Amministrazione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>entro 60 giorni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla comunicazione in via amministrativa (o dalla notifica ad istanza di parte, se precedente) della sentenza </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>una nota delle spese e dei costi affrontati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; ed all’Amministrazione di formulare, previa verifica della documentazione pervenutale ed </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>entro 60 giorni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dall’avvenuta ricezione della stessa, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>una “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>proposta indennitaria</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per le poste precedentemente indicate (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spese di partecipazione alla gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spese progettuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spese per eventuali oneri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessi alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">).</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 17 novembre esce la sentenza del Consiglio di Giustizia Amministrativa della Regione Siciliana n.491 che si occupa di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fattispecie di revoca (illegittima)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento di gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, disposta dalla PA in ragione dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>asserita mancanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – o sopravvenuta mancanza – di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>copertura finanziaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, peraltro </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indimostrata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>riscontrata partecipazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un solo ed unico operatore economico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in qualità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>promotore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (procedura aperta di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>project financing</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per l’affidamento del servizio integrato inerente la gestione, l’esercizio, la manutenzione ordinaria, straordinaria e programmata degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impianti di pubblica illuminazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impianti semaforici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un Comune), nonostante fosse stata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ex ante</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> prevista l’aggiudicazione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche in presenza di un solo soggetto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rimasto in gara; nonché della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>denunciata, eccessiva durata della concessione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, nonostante detta durata fosse anch’essa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ben nota fin dall’inizio della procedura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in parola. Per il Collegio è necessario che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’obbligo di motivare la revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia assolto dalla PA con la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>massima diligenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più analitica puntualità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non soltanto perché al momento della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il destinatario ha – di regola – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già beneficiato degli effetti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per lui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>favorevoli</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>azione amministrativa </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">o ha comunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>riposto affidamento sulle aspettative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> indotte da quest’ultima, ma anche perché </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non deve affiorare la sensazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> onde l’Amministrazione è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>libera di modificare </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ad libitum</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (unilateralmente ed arbitrariamente) i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporti negoziali (contrattuali o precontrattuali)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, così palesando di operare in un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sistema</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> fondato sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principio autoritario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Il Collegio, nel caso di specie, dichiara </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la revoca di una procedura di gara che è stata disposta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sulla base di una “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>motivazione apparente</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, palesandosi fondata su di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>complesso di argomentazioni formali, pleonastiche e ridondanti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inidonee</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come tali ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illustrare le specifiche ragioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulle quali si dovrebbe fondare la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>determinazione di revocare una gara</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già espletata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per giunta quando essa è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ormai completata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 21 novembre esce l’ordinanza della III sezione della Cassazione n.27543 che, nel dichiarare <a class="western" href="http://info.giuffre.it/e/t?q=0%3D0UPYD%26B%3DJf%26w%3DRScFZ%268%3DX0ULbG%26K%3D1Q3F_Axbp_L8_1qlw_A6_Axbp_KC6MF.ArH2Q3ExDrKBQrP28.rJ_Axbp_KCw5FP_1qlw_A6Q_OZsi_YoZSgIZQcGRK_OZsi_Yoi70r4xK35_vLw_K7_8w968u5_BBuLtQr38_Ij_p_T_KxD_AF2F8Km5_wBu_4tKwE.1QvB_Axbp_LC4J6_PxKA0n_HjzY_Swkng_7B6I5B3JxO_1qlw_AVDQv_CxArK6_OZsi_Zm568rB_Axbp_Kc4J6_0jC98r77_OZsi_Zmdxn%26m%3D%269B%3DYH8j1tRNa" target="_blank" rel="noopener noreferrer">la Regione (o la Provincia) responsabile per i </a></span><a class="western" href="http://info.giuffre.it/e/t?q=0%3D0UPYD%26B%3DJf%26w%3DRScFZ%268%3DX0ULbG%26K%3D1Q3F_Axbp_L8_1qlw_A6_Axbp_KC6MF.ArH2Q3ExDrKBQrP28.rJ_Axbp_KCw5FP_1qlw_A6Q_OZsi_YoZSgIZQcGRK_OZsi_Yoi70r4xK35_vLw_K7_8w968u5_BBuLtQr38_Ij_p_T_KxD_AF2F8Km5_wBu_4tKwE.1QvB_Axbp_LC4J6_PxKA0n_HjzY_Swkng_7B6I5B3JxO_1qlw_AVDQv_CxArK6_OZsi_Zm568rB_Axbp_Kc4J6_0jC98r77_OZsi_Zmdxn%26m%3D%269B%3DYH8j1tRNa" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sinistri cagionati a persone o cose da animali selvatici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, assume nondimeno che l’azione volta al ristoro del danno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha natura risarcitoria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non dispensa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il danneggiato dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prova della colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art. 2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.</span></a><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, alla cui stregua il danneggiato dalla fauna selvatica è appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gravato dall'onere di provare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non solo il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ma anche il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreto comportamento colposo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ascrivibile all'</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Ente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tenuto al controllo della fauna; viene richiamata la pronuncia della III sezione n.24895.05 onde, in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità extracontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno cagionato dalla fauna selvatica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non è risarcibile in base alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>presunzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> stabilita </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dall'art. 2052</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cod. civ., </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inapplicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per la natura stessa degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>animali selvatici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma soltanto alla stregua dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi generali sanciti dall'art. 2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> cod. civ., anche in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>onere della prova</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e perciò richiede </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l'individuazione di un concreto comportamento colposo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ascrivibile all'ente pubblico: in detta fattispecie la Corte ha confermato la sentenza di merito che aveva </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rinvenuto detto comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella circostanza che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nella zona, densamente popolata di animali selvatici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non fosse stato installato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>alcun avvertimento per segnalare il pericolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, inducendo così l'utente della strada a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prestare la massima attenzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde procedere con la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessaria prudenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; vengono richiamati altresì i precedenti della medesima sezione n. 7080.06 e della I sezione n. 9276.14, oltre alla pronuncia 27673.08 in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimostrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di aver </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>messo in atto ogni possibile cautela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al fine di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evitare il danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 24 novembre esce l’ordinanza della III sezione del Consiglio di Stato n.5492 che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rimette all’Adunanza Plenaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> due questioni importanti: in primo luogo, se la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia o meno configurabile </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anteriormente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>scelta del contraente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, vale a dire prima della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativa individuazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e dunque nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase pubblicistica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gli aspiranti alla posizione di contraenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si atteggiano a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>meri partecipanti ad una gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> potendo come tali vantare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>corretto esercizio dei poteri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione; quindi se, in caso di risposta affermativa a tale primo quesito, detta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> debba riguardare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esclusivamente il comportamento dell’Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precede la pubblicazione del bando</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di gara, laddove la PA ha fatto in modo che il bando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>venisse comunque pubblicato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nonostante fosse </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conosciuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dovesse essere conosciuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, l’assenza dei relativi, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indefettibili presupposti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero se essa debba estendersi a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>qualsiasi comportamento anche successivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>emanazione del bando</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e attinente alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedura di evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove la PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ne ponga nel nulla gli effetti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ne ritardi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eliminazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>conclusione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 28 dicembre esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n. 6135 che, ribadisce l’orientamento secondo cui, in tema di risarcimento del danno da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di una gara di appalto, all’impresa danneggiata è dovuto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’interesse c.d. positivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che ricomprende sia il mancato profitto che l’impresa avrebbe ricavato dall’esecuzione dell’appalto, sia – ove provato – il danno c.d. curriculare, ovvero il pregiudizio subito a causa del mancato arricchimento del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>curriculum </i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">e dell’immagine professionale per non poter indicare in esso l’avvenuta esecuzione dell’appalto.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2018</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 2 gennaio esce la sentenza della Vi sezione del Consiglio di Stato n. 12 in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno da ritardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Preliminarmente, rileva il Collegio che l’intervenuto riconoscimento, da parte dell’amministrazione, di aver pronunciato in ritardo su alcune istanze non comporta, per ciò solo, l’affermazione della sua responsabilità per danni, dovendo il privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimostrare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spettanza del bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ovvero la necessità di allegare e provare di essere titolare, in base ad una norma giuridica, del bene della vita che ha perduto e di cui attraverso la domanda giudiziale vorrebbe ottenere l’equivalente economico. In particolare, il Consiglio di Stato richiama la propria giurisprudenza sull’applicazione dell’art. 1227, comma 2, c.c. onde l’omessa attivazione da parte dell’interessato degli strumenti di tutela previsti costituisce, nel quadro del comportamento complessivo delle parti, dato valutabile, alla stregua del canone di buona fede e del principio di solidarietà, ai fini dell’esclusione o della riduzione del danno evitabile con l’ordinaria diligenza, in una logica che vede l’omessa attivazione dei rimedi di tutela non più come preclusione di rito, ma come fatto da considerare in sede di merito ai fini del giudizio sulla sussistenza e consistenza del pregiudizio risarcibile</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’11 gennaio esce la sentenza non definitiva della V sezione del Consiglio di Stato n. 118 che rimette all’Adunanza Plenaria la questione se, in caso di affidamento diretto, senza gara, di un appalto, spetti il risarcimento danni per equivalente derivante da perdita di chance ad una impresa concorrente che avrebbe che potuto concorrere quale operatore del settore economico.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 16 febbraio esce la sentenza della I sezione del TAR Veneto n. 184 in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>project financing</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. In tale campo, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">non è configurabile di regola la responsabilità precontrattuale della PA e cioè la violazione del dovere di correttezza negoziale, nel caso in cui l’Amministrazione eserciti il proprio potere di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’approvazione del progetto; né in tal caso è configurabile un affidamento tutelabile da parte del promotore circa il consolidamento della propria posizione, con la conseguenza che l’abbandono del progetto da parte della prima non integra in capo al proponente alcuna pretesa risarcitoria e nemmeno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>indennitaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Inoltre, la disciplina generale di cui all’art. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>21 </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>quinquies </b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>è inapplicabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla materia del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>project financing</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in quanto per tale materia vige una disciplina speciale che regolamenta espressamente il diritto al rimborso delle spese per la predisposizione del progetto, riconoscendo tale diritto solo a conclusione della gara, nel caso in cui il promotore non risulti aggiudicatario; ed inoltre, in quanto la dichiarazione di pubblico interesse di un progetto spontaneamente presentato dal promotore non è un atto durevole, ovvero attributivo in maniera definitiva di un vantaggio, ma meramente ed eventualmente prodromico alla indizione di una gara</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 27 febbraio esce la sentenza della I sezione del TAR Sicilia-Catania n. 466 onde </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">ai sensi dell’art. 21 </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies, </i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">comma 1 </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>bis, </i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">della <a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/1015" target="_blank" rel="noopener noreferrer">l. n. 241/1990</a>, nel caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legittima revoca</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della procedura di gara pubblica, l’aggiudicataria ha diritto al pagamento </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’indennizzo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ivi previsto, da ragguagliare in via equitativa alle spese relative alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>attività preliminari</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che l’impresa ha posto in essere sulla base del convincimento che l’affare sarebbe andato a buon fine sino alla conclusione del contratto. Tale indennizzo, prosegue il TAR, deve essere commisurato al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo danno emergente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, dunque, ai costi sostenuti fino al momento della revoca, sia per la partecipazione alla gara, sia per le lavorazioni preliminari eventualmente effettuate, con esclusione di qualsiasi altro pregiudizio dichiarato dall’impresa, senza peraltro che l’importo debba necessariamente coincidere con l’effettivo esborso sopportato, potendo esso essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>equitativamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> liquidato.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 9 marzo esce la sentenza delle SU n. 5788 che ribadisce il consolidato orientamento secondo cui rientra nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisdizione del GO</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’azione di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei danni proposta dall’impresa appaltatrice nei confronti della PA allorché la pretesa oggetto del contendere riguardi le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>modalità di adempimento del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> concluso tra le parti, a seguito di aggiudicazione della relativa procedura, e sia stato lamentato il grave inadempimento della PA rispetto agli obblighi contrattualmente assunti, nonché la violazione degli obblighi di correttezza e buona fede.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 marzo esce la sentenza della III sezione del Consiglio di Stato n. 1409 in tema di risarcimento del danno derivante dall’adozione di informative antimafia. Ricorda il Collegio che la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpa dell’amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai fini del riconoscimento del risarcimento </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">dev’essere scrutinata in coerenza con la funzione, con la natura e con i contenuti delle relative misure; andrà, in particolare, riconosciuto il dovuto rilievo alla portata della regola di azione, alla quale devono rispondere i Prefetti nell’esercizio della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>potestà</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in questione, che si rivela particolarmente sfuggente e di difficile decifrazione. Non può dimenticarsi, infatti, che il risarcimento del danno dovuto per lesione di interessi legittimi non è una conseguenza diretta e costante dell’annullamento giurisdizionale di un atto amministrativo, in quanto richiede la positiva verifica, oltre che della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della situazione giuridica soggettiva di interesse tutelata dall’ordinamento, anche del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso causale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra l’illecito e il danno subito, nonché della sussistenza della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpa o del dolo dell’amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 13 marzo esce la sentenza della V sezione del Consiglio di Stato n. 1603 che esclude la configurabilità di un’ipotesi di responsabilità precontrattuale della PA nel caso in cui il privato lamenti il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">mancato definitivo conferimento, da parte dell’amministrazione, di determinato lavoro ove l’originaria deliberazione adottata dall’Ente locale configuri una mera dichiarazione di intenti e sia sottoposta a condizione sospensiva, nonché non sia stata seguita da vincoli negoziali di sorta tra le parti. Una simile deliberazione, infatti, difetta dei presupposti minimi previsti dagli artt. 1337 e 1338 c.c., trattandosi di provvedimento non idoneo ad ingenerare un legittimo affidamento sul conferimento dell’incarico.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 26 marzo esce la sentenza della III sezione del Consiglio di Stato n. 1882 che, in tema di mancato rispetto del termine di stipula del contratto dopo che sia intervenuta l’aggiudicazione definitiva, ritiene non inquadrabile tra le ipotesi di c.d “responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ex lege</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”</span><i> </i><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">il mero mancato rispetto di detto termine. Secondo il Consiglio, infatti, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">le conseguenze che derivano in via diretta da tale ritardo della PA sono, da un lato, la facoltà dell’aggiudicatario, mediante atto notificato alla stazione appaltante, di sciogliersi da ogni vincolo o recedere dal contratto e, dall’altro, il diritto al rimborso delle spese contrattuali documentate, senza alcun indennizzo.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 24 aprile esce la sentenza della II sezione del TAR Piemonte n. 482 in tema di conseguenze risarcitorie dovute alla revoca della gara a causa di grave vizio progettuale imputabile alla stazione appaltante. In tale ipotesi è fondata la domanda risarcitoria proposta da parte dell’aggiudicataria provvisoria nei limiti della cosiddetta responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>per culpa in contrahendo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di cui all’art. 1337 c.c., e quindi nei limiti del c.d. “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>interesse negativo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” della parte ricorrente a non investire inutilmente tempo e risorse economiche per partecipare ad una gara d’appalto viziata </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ab origine</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da carenze progettuali imputabili alla stessa stazione appaltante, con conseguente risarcibilità dei (soli) danni consistenti nelle spese di partecipazione alla gara e nel mancato conseguimento di altre favorevoli occasioni contrattuali. A tale voce di danno va aggiunta quella relativa alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>perdita di altre favorevoli occasioni contrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto meno in relazione al periodo intercorrente tra la data dell’aggiudicazione provvisoria e quella della revoca della procedura di gara, periodo nel quale è verosimile che la società ricorrente, confidando nella imminente aggiudicazione della gara, abbia omesso di prendere parte ad altre procedure di gara, con conseguente perdita delle relative </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>chance</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di aggiudicazione.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 4 maggio esce la sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato n. 5 in materia di responsabilità precontrattuale della PA. In particolare, analizzando un caso sorto in materia di gare, il Consesso afferma come l'attuale portata del dovere di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è oggi tale da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prescindere dall'esistenza di una formale "trattativa"</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, a maggior ragione, dall'ulteriore requisito che tale trattativa abbia raggiunto un livello così avanzato da generare una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fondata aspettativa in ordine alla conclusione del contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. Ciò che il dovere di correttezza mira a tutelare non è, infatti, la conclusione del contratto, ma la libertà di autodeterminazione negoziale: tant'è che, secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, il relativo danno risarcibile non è mai commisurato alle utilità che sarebbero derivate dal contratto sfumato, ma al c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse negativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (l'interesse appunto a non subire indebite interferenze nell'esercizio della libertà negoziale) o, eventualmente, in casi particolari, al c.d. interesse positivo virtuale (la differenza tra l'utilità economica ricavabile dal contratto effettivamente concluso e il diverso più e più vantaggioso contratto che sarebbe stato concluso in assenza dell'altrui scorrettezza). Le tesi – chiosa il Consiglio – che il dovere di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non sia diretto solo a favorire l'utile conclusione della trattativa (con un contratto valido) trova conferma nell'orientamento accolto dalle Sezioni unite della Corte di cassazione con la sentenza 19 dicembre 2017, n. 26725, che ha ritenuto configurabile la c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale da contratto valido ma svantaggioso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. È il caso in cui il comportamento sleale non ha reso la trattativa inutile (perché il contratto è stato validamente concluso), ma il contraente che ha subito la scorrettezza (ad es. una reticenza informativa antidoverosa), lamenta che a causa di tale slealtà ha concluso un contratto (valido ma) economicamente pregiudizievole. Scendendo poi nella materia del procedimento amministrativo (e del procedimento di evidenza pubblica in particolare), regole pubblicistiche e regole privatistiche non operano, dunque, in sequenza temporale (prime le une e poi le altre o anche le altre). Operano, al contrario, in maniera </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contemporanea e sinergica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, sia pure con diverso oggetto e con diverse conseguenze in caso di rispettiva violazione. In particolare, nell’ambito del procedimento di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evidenza pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, i doveri di correttezza e buona fede sussistono, anche prima e a prescindere dell’aggiudicazione, nell’ambito in tutte le fasi della procedura ad evidenza pubblica, con conseguente possibilità di configurare una responsabilità precontrattuale da comportamento scorretto nonostante la legittimità dei singoli provvedimenti che scandiscono il procedimento; di conseguenza, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della pubblica amministrazione può derivare non solo da comportamenti anteriori al bando, ma anche da qualsiasi comportamento successivo che risulti contrario, all’esito di una verifica da condurre necessariamente in concreto, ai doveri di correttezza e buona fede. In conclusione, afferma l’Organo giudicante, affinché nasca la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità dell’amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non è sufficiente che il privato dimostri la propria buona fede soggettiva (ovvero che egli abbia maturato un affidamento incolpevole circa l’esistenza di un presupposto su cui ha fondato la scelta di compiere conseguenti attività economicamente onerose), ma occorrono gli ulteriori seguenti presupposti: a) che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’affidamento incolpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> risulti leso da una condotta che, valutata nel suo complesso, e a prescindere dall’indagine sulla legittimità dei singoli provvedimenti, risulti oggettivamente contraria ai doveri di correttezza e di lealtà; b) che tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oggettiva violazione dei doveri di correttezza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sia anche soggettivamente imputabile all’amministrazione, in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpa o dolo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; c) che il privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provi sia il danno-evento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (la lesione della libertà di autodeterminazione negoziale), sia il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno-conseguenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (le perdite economiche subite a causa delle scelte negoziali illecitamente condizionate), sia i relativi rapporti di causalità fra tali danni e la condotta scorretta che si imputa all’amministrazione. La </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dottrina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ha attenzionato la presente pronuncia in quanto al di là delle risposte fornite alle questioni che le erano state sottoposte, l’Aduanza Plenaria avrebbe aperto alla possibilità di configurare la lesione </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell'affidamento incolpevole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte dell'autorità amministrativa anche al di fuori della procedura per l'aggiudicazione dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’11 settembre esce la sentenza del TAR Calabria n. 528 che, in tema di risarcimento del danno da perdita di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>chance</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, riconosce, in </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">caso di affidamento diretto di un appalto senza gara, la tutela conseguibile per l’operatore del settore come in forma specifica, consistente nella reintegrazione della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>chance</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per effetto della pronuncia di annullamento degli atti impugnati e nel conseguente effetto conformativo che impone all’Amministrazione di bandire una procedura aperta per l’affidamento dell’appalto. Diversamente, secondo il Tribunale, il ristoro per equivalente della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>chance</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di aggiudicazione resta precluso dall’assorbente rilievo che l’impresa asseritamente danneggiata non può certo dimostrare, per il solo fatto di operare nel settore dell’appalto illegittimamente sottratto al mercato, di aver perduto, quale diretta conseguenza dell’invalida assegnazione del contratto ad altra impresa, una occasione concreta di aggiudicarsi quell’appalto o, in altri, termini che, se l’Amministrazione lo avesse messo a gara, se lo sarebbe aggiudicato.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 4 ottobre esce la sentenza della III sezione della Cassazione n. 24198 che condanna la PA al risarcimento dei danni derivanti dalla mancata esecuzione di un provvedimento dell’Autorità Giudiziaria, massime quando questo abbia ad oggetto la tutela di un diritto riconosciuto dalla costituzione o dalla CEDU, come nel caso del diritto di proprietà, tutelato dall’art. 41 Cost. e dagli artt. 6 CEDU ed 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU. La Corte ha quindi riconosciuto come colposa la condotta dell’Amministrazione dell’Interno che, a fronte dell’ordine di sgombero di un immobile abusivamente occupato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>vi aut clam, </i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">trascuri per sei anni di dare attuazione al provvedimento di sequestro con contestuale ordine di sgombero, impartito dalla Procura della Repubblica.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 10 ottobre esce la sentenza della II sezione del TAR Piemonte n. 1100 che ribadisce il consolidato orientamento secondo cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">il riconoscimento di tale voce di danno presuppone una rilevante </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>probabilità del risultato utile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non identificabile nella perdita della semplice possibilità di conseguire il risultato sperato, bensì nella perdita attuale di un esito favorevole, anche solo probabile, se non addirittura – secondo più restrittivi indirizzi – la prova certa di una probabilità di successo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>almeno pari al cinquanta per cento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 12 ottobre esce la sentenza della II sezione del TAR Lombardia n. 2267 onde rientra nella giurisdizione del GO l’azione risarcitoria promossa in via riconvenzionale dall’amministrazione con la quale quest’ultima faccia valere la responsabilità precontrattuale del privato per i danni da essa sofferti in conseguenza del coinvolgimento in trattative rivelatesi inutili, avendo partecipato ad una gara senza verificare, alla stregua di elementi che dovevano già essere conosciuti o conoscibili, la propria possibilità di impegnarsi contrattualmente.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 novembre </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">esce la sentenza della I sezione del TAR Lombardia n. 2501 che ritiene fondata la domanda risarcitoria dei danni dovuti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">dalla revoca in autotutela di una procedura aperta per l’affidamento di un appalto di lavori nel caso in cui l’autotutela sia stata esercitata con esclusivo riferimento alla necessità di contenere la spesa. Secondo i giudici, infatti, l’interesse pubblico non è sopravvenuto, in ragione di eventi successivamente intervenuti aventi carattere di imprevedibilità, né tampoco è emerso successivamente, atteso che la effettiva consistenza dei lavori e delle spese relative non potevano non esser note alla stazione appaltante anche al momento della pubblicazione del bando; con la conseguenza che sussiste la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>culpa in contrahendo</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la violazione delle regole di buone fede e correttezza da parte della P.A., nonché la relativa responsabilità precontrattuale</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 9 novembre esce la sentenza della I sezione della Cassazione n. 28798 che ribadisce il percorso logiche che deve seguire il giudice nel valutare la responsabilità extracontrattuale della PA. L’indagine del giudicante dovrà quindi riguardare, nell’ordine: a) accertamento della sussistenza di un evento dannoso; b) stabilire se l’accertato danno sia qualificabile come danno ingiusto, in relazione alla sua incidenza su un interesse rilevante per l’ordinamento, tale essendo l’interesse indifferentemente tutelato nelle forme del diritto soggettivo (assoluto o relativo), dell’interesse legittimo (funzionale alla protezione di un determinato bene della vita, la cui lesione rileva ai fini in esame) o dell’interesse di altro tipo, pur se non immediato oggetto di tutela in quanto dall’ordinamento preso in considerazione a fini diversi da quelli risarcitori (e quindi comunque non qualificabile come interesse di mero fatto); c) accertare sotto il profilo causale, facendo applicazione dei noti criteri generali, se l’evento dannoso sia riferibile ad una condotta (positiva od omissiva) della PA; d) stabilire se l’evento dannoso sia imputabile a dolo o colpa della PA, non trovando al riguardo applicazione il principio secondo cui la colpa della struttura pubblica dovrebbe considerarsi sussistente “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>in re ipsa</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” in caso di esecuzione volontaria di atto amministrativo illegittimo.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2019</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 14 gennaio esce la sentenza del TAR Calabria n. 17 che, in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per equivalente, aderisce all’orientamento che ritiene applicabile la disposizione in tema di recesso unilaterale della PA dal contratto di appalto di opere pubbliche, recepita dall’art. 134 D.lgs. n. 163 del 2006, valevole quale criterio generale di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>quantificazione del margine di profitto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’appaltatore nei contratti con l’Amministrazione, la quale consente alle Amministrazioni pubbliche una liquidazione forfetaria del danno subito dall’esecutore, nel caso di risoluzione anticipata, nella misura del 10% del compenso pattuito. Tale somma andrà poi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dimezzata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> se il ricorrente non riuscirà a dimostrare di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non aver potuto altrimenti utilizzare maestranze e mezzi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in quanto tenuti a disposizione in vista della commessa. In difetto di tale dimostrazione, il cui onere grava sul privato, è da ritenere che l’impresa possa ragionevolmente aver riutilizzato mezzi e manodopera per altri lavori o servizi </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">In pari data esce la sentenza della I sezione del TAR Emilia Romagna n. 3 che, in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno da perdita di </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>chance</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, si sofferma sull’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>onere probatorio </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">in capo al privato ed afferma che l’accoglimento del ricorso avverso una delibera di conferimento di un incarico di consulenza legale ed assistenza ad un Avvocato non comporta il risarcimento dei danni ove il ricorrente non abbia comprovato la sussistenza di un danno, limitandosi ad affermare la spettanza dell’incarico sostenendo la superiorità del proprio profilo curriculare rispetto a quello del controinteressato, allegando valutazioni soggettive prive di alcun principio di prova e senza considerare che alla selezione hanno partecipato altri candidati i cui profili non hanno formato oggetto di rilievo. Invero, ricorda il TAR, il riconoscimento di tale voce di danno presuppone una rilevante </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>probabilità del risultato utile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non identificabile nella perdita della semplice possibilità di conseguire il risultato sperato, bensì nella perdita attuale di un esito favorevole, anche solo probabile, se non addirittura – secondo più restrittivi indirizzi – la prova certa di una probabilità di successo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>almeno pari al cinquanta per cento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2019</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 29 gennaio 2019 esce la sentenza della Corte di Cassazione, sez. III civile, n. 2348 che si pronuncia sul danno da mancata elezione, sul ruolo della Camera e sulla giurisdizione del GO. Sostiene la Corte che “in difetto di un positivo, definitivo e specifico accertamento da parte della Camera dei deputati, in ordine alla irregolarità della proclamazione elettorale, deve escludersi che possa essere accolta la domanda di risarcimento del danno avanzata dal candidato alle elezioni politiche che si ritenga danneggiato dalla mancata elezione; in tal caso, infatti, sussiste la carenza di un fatto presupposto, necessario all’ipotizzabilità della tutela risarcitoria, ossia costitutivo di questa, che non può assumersi sussistente neppure attraverso un accertamento in via incidentale, essendo la sua positiva affermazione sottratta alla giurisdizione del G.O.”</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 27 febbraio esce la sentenza del Tar Puglia – BARI, SEZ. II, n. 314, che si pronuncia sancendo che Il termine decadenziale di centoventi giorni previsto per la domanda di risarcimento per lesione di interessi legittimi dall’art. 30, comma 5, c.p.a., non è applicabile ai fatti illeciti anteriori all’entrata in vigore del codice; per essi, invece, continua ad applicarsi il termine prescrizionale quinquennale, di cui all’art. 2947 c.c.. In merito ai presupposti, sostiene il collegio che per aversi risarcimento del danno per lesione dell’interesse legittimo, alla stregua dell’art. 2043 c.c., va rilevata la presenza: a) del fatto doloso o colposo; b) del danno ingiusto; c) del nesso di causalità tra fatto ed evento. Nel caso di risarcimento del danno per perdita di un anno di un corso di specializzazione della Facoltà di Medicina e chirurgia, il fatto colposo va colto non solo e non tanto nell’esclusione in se stessa disposta dal corso di specializzazione, bensì dal comportamento contrastante nei fatti ed “ondivago” adottato dall’amministrazione Universitaria (e quindi negligente), che prima esclude, poi riammette con riserva in considerazione di un indirizzo interpretativo invero prevalente, che de facto andava consolidandosi, per poi, dopo pochissimi giorni, ex abrupto ritirare in presunto esercizio di autotutela, per un ritenuto superiore interesse pubblico – di cui non è dato sapere la consistenza – l’ammissione al corso di specializzazione; peraltro dopo la stipula del contratto di formazione specialistica, dopo il pagamento di alcune competenze economiche e dopo che l’attività di formazione medica specialistica era oramai iniziata. In materia di risarcimento del danno, sostiene il colledio, deve ammettersi anche il risarcimento non patrimoniale dei danni correlati alla lesione di specifici valori della persona presidiati da diritti costituzionali. Pertanto, nell’ambito del danno non patrimoniale, di cui all’art. 2059 c.c., rientra, oltre al tradizionale danno morale subiettivo, nei casi previsti dalla legge, anche ogni ipotesi di danno per cui si verifichi un’ingiusta lesione dei valori della persona costituzionalmente garantiti (in particolare, nel caso di specie, l’unico danno ingiusto, riconoscibile al ricorrente è stato riconosciuto nella perdita del diritto costituzionalmente garantito allo studio ed alla formazione per i soggetti meritevoli, nelle istituzioni dello Stato, previa verifica dei requisiti – artt. 33-34 Cost.).</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 23 aprile esce la sentenza n. 2614 del Consiglio di Stato, sez. III, che si pronuncia in materia di gare, in merito alla responsabilità precontrattuale per infruttuosa partecipazione alla gara e sulla valutazione della buona fede. Sostiene il Supremo Consesso di Giustizia Amministrativa che non può essere accolta la domanda di risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale della P.A. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ex</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> art. 1337 c.c., avanzata da una ditta che ha infruttuosamente partecipato ad gara di appalto, successivamente annullata in autotutela dalla stazione appaltante, ove la medesima ditta, nonostante che avesse tempestiva e piena conoscenza del vizio (nella specie, tale vizio consisteva nella possibilità di aprire le buste contenenti il progetto tecnico prima che la Commissione giudicatrice avesse specificato i criteri valutativi delle proposte), che inficiava la procedura di evidenza pubblica e che ha condotto all’annullamento in autotutela della gara stessa, non abbia mai contestato tale presunta illegittimità, ma, anzi, con due missive, abbia sollecitato la Commissione di gara a concludere le procedure valutative nel modo più rapido, entro i tempi stabiliti dal bando, senza fare menzione del vizio, se non dopo l’annullamento in autotutela della procedura concorrenziale; in tal caso, infatti, non è tutelabile in questa sede alcun legittimo affidamento in capo alla ditta istante che, ben conscia del vizio che affliggeva la procedura di gara, non ne ha mai fatto constare all’amministrazione procedente l’illegittimità.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 27 maggio esce la sentenza del Tar Lazio – Roma, sez. I bis, n. 6614, che si pronuncia sia sulla possibilità del soccorso istruttorio nonché sui requisiti per il risarcimento dei danni in caso di annullamento della gara. Afferma il G.A. che nelle gare di appalto, il soccorso istruttorio non può essere mai utilizzato per supplire a carenze dell’offerta sicché non può essere consentita al concorrente negligente la possibilità di completare l’offerta successivamente al termine finale stabilito dal bando, salva la rettifica di errori materiali o refusi. Pertanto, deve escludersi la possibilità di una integrazione dell’offerta preordinata a supplire a sue carenze (introducendovi un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quid novi</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), salvo il potere-dovere di consentire la rettifica di errori materiali nella sua formulazione. Nelle gare di appalto, la possibilità della rettifica di errori materiali va sempre riconosciuta a condizione che si tratti di un errore materiale riconoscibile maturato in un contesto nel quale sia possibile ricostruire in modo inequivoco quale fosse la volontà effettiva del concorrente, in modo da elidere la possibilità che la correzione dell’errore divenga uno strumento per modificare o integrare l’offerta. In sede di gara pubblica, l’errore materiale nella formulazione dell’offerta consiste in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione nella redazione dell’offerta che deve emergere</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i> ictu oculi</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; l’errore materiale non esige alcuna attività correttiva del giudizio, che deve restare invariato, dovendosi semplicemente modificare il testo in una sua parte, per consentire di riallineare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>in toto</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> l’esposizione del giudizio alla sua manifestazione. Dunque, va esclusa da una gara di appalto una impresa che abbia indicato, in sede di offerta, quali oneri della sicurezza aziendale, un importo (nella specie di € 0,10) che poi, in sede di giustificazioni dell’anomalia dell’offerta presentata, ha modificato (indicando un diverso importo di € 100,00), senza fornire alcun chiarimento in ordine alla discrasia tra l’offerta presentata e quella, di fatto, giustificata e senza dare atto di un precedente errore materiale e/o di battitura commesso in sede di presentazione dell’offerta sulla piattaforma Mepa. Aggiunge il G.A. che la responsabilità per danni conseguenti all’illegittima aggiudicazione di appalti pubblici non richiede la prova dell’elemento soggettivo della colpa; la responsabilità, negli appalti pubblici, infatti, è un modello di responsabilità di tipo oggettivo, disancorato dall’elemento soggettivo, coerente con l’esigenza di assicurare l’effettività del rimedio risarcitorio dovedosi ritenere che il diritto ad ottenere un risarcimento a motivo di una violazione della disciplina sugli appalti pubblici da parte di un’amministrazione aggiudicatrice prescinde dal carattere colpevole di tale violazione. Per la determinazione del “lucro cessante”, la Stazione appaltante deve basare la sua proposta sugli elementi emergenti dall’offerta, posto che nella stessa sono esposti i costi dai quali sono desumibili, seppur approssimativamente, i ricavi netti – e dunque l’utile (rectius: il profitto) – che la società prevedeva di trarre dall’aggiudicazione e dalla conseguente esecuzione dell’appalto. Il “danno curriculare” – che rappresenta il mancato guadagno derivante dall’impossibilità di utilizzare le referenze derivanti dall’esecuzione dell’appalto – va quantificato in via equitativa e comunque a prescindere dall’assolvimento di qualsiasi onere probatorio (nella specie detto danno è stato determinato in una somma pari all’1% dell’offerta, che andrà sommata alla cifra relativa al lucro cessante).</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 7 giugno esce l’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. Lavoro, n. 15509/19 che si pronuncia sull’abuso del contratto a termine nella P.A. Sostiene la Corte che il dipendente pubblico che presta servizio mediante contratti a termine illegittimi ha diritto al risarcimento del danno da perdita di chances, senza preclusione probatoria.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="color: #0000ff;"><a class="western" href="http://info.giuffre.it/e/t?q=0%3DFUHYJ%26B%3DBf%263%3DSCfKV%26z%3DXFUDbM%26K%3DsQ9F_3xhp_D8_7qdw_G6_3xhp_CCBM8.AxHtQ9EpDxK4QxPt8.xJ_3xhp_CCpBwBv15F_7qdw_G6Ba_7qdw_G6KgOZKeJRDb_7qdw_G6NL7Jp_Ax_clP81AF4Dp_PtP_TpX_ctSxBp_L74tKpDA8_3_QGYNU_Bf_s51L895891_tI_FX_rF07yL.wJxI_7qdw_H66Q2_IzR73p_Ofsa_Zsdpn_358P155QtH_3xhp_Cc0Jx_Jt4tR2_Hbze_SoB21tI_7qdw_GV6Q2_3lJ51tD38p1l_Hbze_Soktg%26o%3D%26F8%3DTFgIV" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="color: #000000;"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 18 giugno esce l’ordinanza della Corte di Cassazione, sez. III Civile, n. 16295/19</span></span></a></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulla responsabilità civile da cose in custodia (nel caso specifico, si trattava di una caduta di un cartellone pubblicitario e presupposti ai fini della responsabilità della PA).</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Sostiene la Corte che la responsabilità per i danni causati da cose in custodia, che opera anche nei confronti degli enti locali in relazione alle strade su cui vi è competenza comunale, è ravvisabile con riguardo alla causa concreta del danno: pertanto, la P.A. è liberata dalla responsabilità ove dimostri che l’evento sia stato causato da ragioni intrinseche ed estemporanee create da terzi, non conoscibili né eliminabili con immediatezza, neppure con la più diligente attività di manutenzione, ovvero da una situazione la quale imponga di qualificare come fortuito il fattore di pericolo, per avere questo esplicato la sua potenzialità offensiva prima che fosse ragionevolmente esigibile l’intervento del custode.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 24 giugno 2019 esce la sentenza del TAR UMBRIA, SEZ. I, n. 367, che si pronuncia in tema di risarcimento danni derivanti da lesione dell'affidamento per un provvedimento amministrativo favorevole. In punto di rito, il G.A. sostiene che rientra nella giurisdizione del G.A. e non in quella del G.O. una controversia avente ad oggetto la domanda di risarcimento dei danni derivanti dalla lesione dell’affidamento ingenerato da un provvedimento amministrativo favorevole, nel caso in cui la questione della quale si discute rientri nelle materie di giurisdizione esclusiva del G.A. e, in particolare, ai sensi dell’art. 133 comma 1, lett. f) </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/2369" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">cod. proc. amm.</span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in materia urbanistico – edilizia. E’ inammissibile un ricorso giurisdizionale tendente ad ottenere il risarcimento del danno da provvedimento amministrativo favorevole (nella specie, si trattava di un permesso di costruire, successivamente annullato, in via definitiva, in s.g.), ove il pregiudizio patrimoniale prospettato dall’istante, sia sotto il profilo del danno emergente che del lucro cessante, sia del tutto ipotetico e inattuale, dipendendo da eventi futuri quanto incerti, consistenti nella eventuale demolizione del manufatto abusivo e nel conseguente trasferimento dell’attività ivi svolta in altro locale; in tal caso, infatti, sussiste l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse, ai sensi degli artt. 100 c.p.c. e 39 c. 1, </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/2369" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">c.p.a.</span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non essendo ammissibile un’azione risarcitoria di tipo puramente “esplorativo” quale quella di specie, avendo il danneggiato l’onere integrale della prova della sussistenza del danno lamentato, che deve essere sin dalla proposizione dell’azione concreto ed attuale, senza alcuna attenuazione del principio dispositivo di cui all’art. 2697 c.c..</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 26 luglio esce la sentenza n. 5296 del Consiglio di Stato, sez. III, n. 5296, che si pronuncia sulla responsabilità della PA per aggiudicazione illegittima, sancendo l’ irrilevanza della colpa della PA ma necessaria prova del danno. Così, infatti, in motivazione: “ in materia di risarcimento da (mancato) affidamento di gare pubbliche di appalto e concessioni, non è necessario provare la colpa dell’Amministrazione aggiudicatrice, poiché il rimedio risarcitorio risponde al principio di effettività della tutela previsto dalla normativa comunitaria; le garanzie di trasparenza e di non discriminazione operanti in materia di aggiudicazione dei pubblici appalti fanno sì che una qualsiasi violazione degli obblighi di matrice sovranazionale consente all’impresa pregiudicata di ottenere un risarcimento dei danni, a prescindere da un accertamento in ordine alla colpevolezza dell’ente aggiudicatore e dunque della imputabilità soggettiva della lamentata violazione. Ai fini di ottenere il risarcimento del danno da mancata aggiudicazione occorre provare il danno subito (in applicazione del principio nella specie è stata confermata la sentenza di primo grado, che aveva rigettato la domanda di risarcimento dei danni per non avere il ricorrente fornito la prova del danno, atteso che in fase procedimentale non aveva acconsentito – dopo che la Commissione, in sede di rivalutazione, aveva ritenuto ammissibili le offerte – l’apertura della busta contenente la propria offerta economica; la prova che l’appallante avrebbe dovuto dare era che, concludendosi la rinnovata procedura di gara, si sarebbe potuta aggiudicare la gara – anche a livello di possibilità e non che l’aggiudicazione era stata fatta a favore di altri concorrenti).</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 29 luglio esce la sentenza del Tar Piemonte, sez. I, n. 854, secondo cui non può essere accolta un’azione di adempimento contrattuale, di rilevante valore patrimoniale, proposta nei confronti della P.A., in relazione ad una fornitura (nella specie, si trattava della fornitura di diecimila cd rom confezionati e del master con cui stampare eventuali copie successive, a fronte della somma di euro 254.561,61), ove a fondamento della medesima azione, la parte istante abbia posto, esclusivamente, numerosi ed univoci comportamenti concludenti tenuti dai funzionari e dai dirigenti della Regione, culminati nell’adozione di una deliberazione della Giunta regionale, in difetto di un accordo negoziale in forma scritta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ad substantiam</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; infatti, i contratti con la pubblica amministrazione devono presentare il requisito indefettibile della forma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>scritta ad substantiam</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, richiesto dall’articolo 17 del r.d. n. 2440 del 1923, che rappresenta l’unica modalità di esternazione della volontà di contrarre, non essendo sufficiente la realizzazione di comportamenti attuativi di accordi realizzati in forma verbale ed essendo impossibile una contrattazione “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>per facta concludentia</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”. In difetto dell’elemento essenziale della forma scritta non possono essere pertanto riconosciute le tutele contrattuali, quali l’azione di adempimento, l’azione di risoluzione, o l’azione risarcitoria conseguente all’inadempimento. In tal caso, infatti, deve escludersi che la parte asseritamente danneggiata abbia provato di aver maturato un affidamento incolpevole nell’attività dell’Amministrazione, dal momento che l’operatore economico che entra in contatto con la P.A., ove adempia agli oneri di diligenza e di leale collaborazione che l’ordinamento gli impone, ha l’onere di conoscere la normativa di settore che regolamenta i contratti pubblici e, in particolare, l’obbligo della stipula in forma scritta ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>substantiam</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli accordi negoziali.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 6 agosto esce la sentenza del Consiglio di Stato, sez. III, n. 5597, che affronta la questione della revoca dell’aggiudicazione provvisoria. Sostiene il Supremo Consesso che in ragione della natura giuridica di atto provvisorio ad effetti instabili, tipica dell’aggiudicazione provvisoria, e della non tutelabilità processuale di quest’ultima ai sensi degli artt. 21-</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e 21-</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>nonies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/1015" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">l. n. 241 del 1990</span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, rientra nel potere discrezionale dell’Amministrazione disporre la revoca del bando di gara e degli atti successivi, laddove sussistano concreti motivi di interesse pubblico tali da rendere inopportuna, o anche solo da sconsigliare, la prosecuzione della gara. Nelle gare pubbliche, la decisione della P.A. di procedere alla revoca dell’aggiudicazione provvisoria non è da classificare come attività di secondo grado (diversamente dal ritiro dell’aggiudicazione definitiva), atteso che, nei confronti di tale determinazione, l’aggiudicatario provvisorio vanta solo un’aspettativa non qualificata o di mero fatto alla conclusione del procedimento. Pertanto, l’assenza di una posizione di affidamento in capo all’aggiudicatario provvisorio, meritevole di tutela qualificata, attenua l’onere motivazionale facente carico alla P.A., in occasione del ritiro dell’aggiudicazione provvisoria, anche con riferimento alla indicazione dell’interesse pubblico giustificativo dell’atto di ritiro; alle medesime conclusioni deve giungersi nel caso in cui il potere di revoca abbia ad oggetto l’intera procedura di gara, rimanendo immutata la consistenza della posizione soggettiva con la quale interferisce l’esercizio del potere di ritiro della P.A. Non può impedire il legittimo esercizio del potere di revoca dell’aggiudicazione, che involge esclusivamente l’apprezzamento dei profili di permanenza delle condizioni di fatto e di diritto che reggevano l’atto pubblico e le esigenze di interesse pubblico che lo stesso era chiamato a soddisfare, l’antidoverosità del contegno serbato dalla stazione appaltante nel corso della vicenda amministrativa, rilevante semmai a fini risarcitori sotto il diverso paradigma della responsabilità cd. precontrattuale. In mancanza di un’aggiudicazione definitiva, non può riconoscersi la configurabilità dell’indennizzo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>ex</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> art. 21 </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/1015" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">l. n. 241 del 1990</span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. La natura giuridica di atto provvisorio ad effetti instabili, tipica dell’aggiudicazione provvisoria, spiega la non tutelabilità processuale di quest’ultima ai sensi degli artt. 21-</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>quinquies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e 21-</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>nonies</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="http://www.lexitalia.it/n/1015" target="_blank" rel="noopener noreferrer"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">l. n. 241 del 1990</span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; la sua revoca (ovvero, la sua mancata conferma) non è infatti qualificabile alla stregua di un esercizio del potere di autotutela, tale cioè da richiedere un raffronto tra l’interesse pubblico e quello privato sacrificato, non essendo prospettabile alcun affidamento del destinatario, dal momento che l’aggiudicazione provvisoria non è l’atto conclusivo del procedimento.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 19 agosto esce la sentenza n. 2019 del Tar Sicilia – Catania, sez. I, che, nel campo degli appalti pubblici, chiarisce che qualora alla deliberazione di aggiudicazione non sia seguita la stipula della convenzione tra le parti (nella specie per revoca del finanziamento concesso), la controversia introdotta dall’aggiudicatario per ottenere l’accertamento del preteso inadempimento della P.A. ed il risarcimento del danno appartiene alla giurisdizione del giudice amministrativo, avendo pur sempre ad oggetto atti o provvedimenti della procedura concorsuale obbligatoria, nonché relativi all’individuazione del contraente a seguito dell’aggiudicazione, mentre la giurisdizione del giudice ordinario, quale giudice dei diritti, diviene operativa solo nella successiva fase contrattuale afferente l’esecuzione del rapporto, che si apre con la stipula ovvero con l’inizio della esecuzione del contratto, quale alternativa allo stipula dello stesso (1). In astratto può sussistere la responsabilità precontrattuale dell’amministrazione anche nel caso in cui quest’ultima abbia bandito una gara e proceduto all’aggiudicazione e successivamente abbia deciso di non concludere il contratto a causa di una sopravvenuta carenza di risorse finanziarie. Prosegue il Tar che è possibile configurare una responsabilità precontrattuale da comportamento scorretto della P.A. nonostante la legittimità dei singoli provvedimenti che scandiscono il procedimento. La responsabilità precontrattuale P.A. può derivare non solo da comportamenti anteriori al bando, ma anche da qualsiasi comportamento successivo che risulti contrario, all’esito di una verifica da condurre necessariamente in concreto, ai doveri di correttezza e buona fede. Affinché nasca la responsabilità dell’Amministrazione non è sufficiente che il privato dimostri la propria buona fede soggettiva (ovvero che egli abbia maturato un affidamento incolpevole circa l’esistenza di un presupposto su cui ha fondato la scelta di compiere conseguenti attività economicamente onerose), ma occorrono gli ulteriori seguenti presupposti: a) che l’affidamento incolpevole risulti leso da una condotta che, valutata nel suo complesso, e a prescindere dall’indagine sulla legittimità dei singoli provvedimenti, risulti oggettivamente contraria ai doveri di correttezza e di lealtà; b) che tale oggettiva violazione dei doveri di correttezza sia anche soggettivamente imputabile all’Amministrazione, in termini di colpa o dolo; c) che il privato provi sia il danno-evento (la lesione della libertà di autodeterminazione negoziale), sia il danno-conseguenza (le perdite economiche subite a causa delle scelte negoziali illecitamente condizionate), sia i relativi rapporti di causalità fra tali danni e la condotta scorretta che si imputa all’Amministrazione.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 3 settembre esce la sentenza del Tar Campania – Napoli, sez. V, n. 4440, che si pronuncia in tema di riparto di giurisdizione per il caso di azione risarcitoria proposta da un’impresa, per lesione dell’affidamento ingenerato dall’adozione di un provvedimento favorevole, poi annullato. Il tar sancisce la giurisdizione del giudice ordinario, aderendo alla soluzione tradizionale, abbracciata dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sull’assunto che non è in discussione un esercizio illegittimo del potere, bensì un mero comportamento della p.a., consistente nell’adozione di atti favorevoli, poi ritirati, che hanno prima ingenerato e poi violato un legittimo affidamento nel privato circa la loro legittimità. Rileva quindi una violazione del principio generale di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>neminem laedere</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e il privato può agire ex </span><span style="color: #0000ff;"><u><a class="western" href="https://www.altalex.com/documents/news/2014/02/19/dei-fatti-illeciti"><span style="color: #000000;"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">art. 2043 c.c.</span></span></a></u></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dinanzi al giudice ordinario.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 18 ottobre esce la sentenza n. 7082 del Consiglio di Stato, sez. IV, che sancisce che, in caso di domanda risarcitoria avanzata verso la p.a. per attività provvedimentale illegittima, nessuna colpa vi è in caso di incertezza normativa o complessità in fatto della vicenda e conseguente esclusione della risarcibilità degli interessi legittimi. Pertanto, la responsabilità risarcitoria dell’Amministrazione deve essere negata laddove il pregiudizio sia stato cagionato da un’attività amministrativa ascrivibile ad errore scusabile per la sussistenza di contrasti giudiziari, per l’incertezza del quadro normativo di riferimento o per la complessità della situazione di fatto. Per la configurabilità della colpa (o della “rimproverabilità”) dell’Amministrazione, occorre avere riguardo al carattere della regola di azione violata: se la stessa è chiara, univoca e cogente, si dovrà riconoscere la sussistenza dell’elemento psicologico nella sua violazione; al contrario, se il canone della condotta amministrativa giudicata è ambiguo, equivoco o, comunque, costruito in modo tale da affidare all’Autorità amministrativa un elevato grado di discrezionalità, la colpa potrà essere accertata solo nelle ipotesi in cui il potere sia stato esercitato in palese spregio delle regole di correttezza e di proporzionalità. L’errore scusabile, quindi, è ravvisabile in presenza dell’incertezza del quadro normativo di riferimento.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 24 ottobre esce la sentenza del Consiglio di Stato, n. 7246, sez. II, che si pronuncia sulla revoca di contributi erogati in assenza dei presupposti e responsabilità della PA per lesione del legittimo affidamento</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Afferma il CDS che “la revoca di un contributo pubblico costituisce un atto dovuto per l’Amministrazione concedente, che è tenuta a porre rimedio alle conseguenze sfavorevoli derivanti all’Erario per effetto di un’indebita erogazione di contributi pubblici quando risulti che il beneficio sia stato accordato in assenza dei presupposti di legge, essendo l’interesse pubblico all’adozione dell’atto in re ipsa quando ricorra un indebito esborso di danaro pubblico, con vantaggio ingiustificato per il privato (1). Nonostante l’Amministrazione sia tenuta alla revoca necessaria in tale caso, il Collegio afferma che sussiste la responsabilità precontrattuale della P.A. nel caso di revoca di un contributo pubblico concesso ad un privato per il fatto che la stessa si è avveduta dell’inammissibilità della domanda di contributo della Società solo nella fase procedimentale successiva all’emanazione della delibera (nella specie, decorsi ben cinque anni da tale delibera). La disattenzione che connota tale comportamento amministrativo, sostanzia un contrasto con i canoni di correttezza e buona fede sanciti dall’art. 1337 c.c., essendosi verosimilmente ingenerato nel privato un ragionevole affidamento nella legittimità di tale delibera, e quindi nella circostanza di poter fruire il contributo nella misura ivi indicata, tala da indurla a portare avanti la propria iniziativa imprenditoriale.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 12 novembre esce la sentenza del Consiglio di Stato, sez. V, n. 7751, che affronta il tema della responsabilità da illecito della p.a., in caso di danni pretesi dovuti ad erronee informative antimafia. Motiva il Tar che l’attività di prevenzione dell’infiltrazione criminale di stampo mafioso presuppone e comporta un’ampia potestà discrezionale in capo all’organo istruttore, cui spettano i compiti di polizia e di mantenimento dell’ordine pubblico, in relazione alla ricerca e alla valutazione di tali elementi, da cui poter desumere eventuali connivenze e collegamenti di tipo mafioso, sicché, se è certo che tale discrezionalità non può sfociare in un arbitrio (tant’è che il suo esercizio non è sottratto al sindacato del giudice amministrativo in ordine all’esatto dispiegarsi del procedimento logico deduttivo e sulle conclusioni dell’istruttoria da cui si è ritenuto emergere una qualche influenza del sodalizio criminale sull’attività e sulle scelte del soggetto che ne sia destinatario), tuttavia anche laddove le conclusioni dell’Autorità siano ritenute illegittime, l’illegittimità non comporta l’automatica illiceità dell’operato dell’Autorità di pubblica sicurezza e non si traduce automaticamente nella responsabilità risarcitoria dell’Autorità prefettizia che la ha adottata, dovendo sempre essere dimostrata la colpa in concreto.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 14 novembre esce la sentenza n. 5364 del Tar Campania – Napoli, sez. II, che affronta il tema della responsabilità civile dell’Amministrazione, nel caso in cui il privato lamenti il mancato conseguimento di incarico di patrocinio di ente pubblico. Sostiene il Tar che Non può essere accolta la domanda di risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali (biologici e morali), asseritamente derivanti dal mancato conseguimento di un incarico di patrocinio o consulenza legale da parte di un Comune, avanzata da un avvocato nei confronti del medesimo Ente locale, nel caso in cui gli atti amministrativi in forza dei quali detto incarico – successivamente affidato ad altro avvocato – avrebbe dovuto essere conferito, siano stati annullati in s.g. esclusivamente per vizi di natura formale e/o procedimentale; deve infatti escludersi che l’annullamento di atti illegittimi per violazioni procedimentali (o per difetto di motivazione) possa di per sé comportare l’attribuzione del bene della vita ed il diritto al risarcimento dei danni subiti, giacché tali vizi non impediscono (ma anzi consentono) il riesercizio del potere, con la conseguenza che la domanda risarcitoria non può che essere valutata all’esito dell’eventuale nuova attivazione del potere</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 25 novembre esce la sentenza n. 5535 che affronta il tema della colpa della p.a., quale requisito necessario ai fini del risarcimento, in caso di annullamento in sede giurisdizionale di un provvedimento favorevole. Non può essere accolta la domanda di risarcimento del danno, asseritamente derivante da un provvedimento amministrativo favorevole annullato in sede giurisdizionale, e, in particolare, dal legittimo affidamento sulla legittimità di un permesso di costruire successivamente posto nel nulla dal G.A., ove, in relazione alla questione oggetto del medesimo provvedimento, sussistano contrasti giudiziari e/o una situazione di incertezza del quadro normativo di riferimento e/o una situazione di fatto complessa; infatti, per la configurabilità della colpa della P.A. occorre avere riguardo al carattere della regola di azione violata: se la stessa è chiara, univoca, cogente, si dovrà riconoscere la sussistenza dell’elemento psicologico nella sua violazione; al contrario, se il canone della condotta amministrativa giudicata è ambiguo, equivoco o, comunque, costruito in modo tale da affidare all’Autorità amministrativa un elevato grado di discrezionalità, la colpa potrà essere accertata solo nelle ipotesi in cui il potere è stato esercitato in palese spregio delle regole di correttezza e di proporzionalità. Infatti, a fronte di regole di condotta inidonee a costituire, di per sé, un canone di azione sicuro e vincolante, la responsabilità dell’Amministrazione potrà essere affermata nei soli casi in cui l’azione amministrativa ha disatteso, in maniera macroscopica ed evidente, i criteri della buona fede e dell’imparzialità, restando ogni altra violazione assorbita nel perimetro dell’errore scusabile.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 2 dicembre esce la sentenza del Tar Campania n. 5668/19, che si pronuncia sui danni risarcibili in capo al privato, nel caso in cui la p.a. abbia omesso di assegnare l’insegnante di sostegno ad un alunno disabile in classe. Ebbene, viene affermato che nel caso di alunno affetto da handicap ex art. 3 l. n. 104/92 il danno da mancato insegnante di sostegno può ascriversi astrattamente ad entrambe le categorie fenomeniche del danno dinamico-relazionale e del danno da sofferenza, concretizzanti un danno non patrimoniale ai sensi dell’art. 2059 c.c.. Infatti nel primo caso, in deroga ai principi costituzionali di uguaglianza ed inclusione, l’alunno subisce, in astratto, una perdita sia sotto il profilo della didattica sia sotto quello, altrettanto importante, della integrazione nell’ambito della classe di appartenenza ed è esposto a discriminazioni. Nell’altro sono indennizzabili tutte le sofferenze e di patemi d’animo conseguenti a questa carenza.</span></p> <p class="western" align="center"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">* * *</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 20 dicembre 2019 esce la sentenza del Tar Campania – Salerno, sez. I, n. 2236 che si pronuncia sul risarcimento del danno a favore dell’impresa illegittimamente esclusa da una procedura di gara. Nella parte motiva, il collegio motiva nel senso che “l’art. 80, 5° comma, lett. c) del d.lgs. n. 50/2016 (secondo cui l’esclusione è comminata allorquando la “stazione appaltante dimostri con mezzi adeguati che l’operatore economico si è reso colpevole di gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità” in quanto, da un lato, non opera alcuna distinzione tra precedenti rapporti contrattuali con la medesima o con diversa stazione appaltante; dall’altro non si riferisce esclusivamente alla negligenza o all’errore professionale, bensì, più in generale all’illecito professionale, affasciando quest’ultimo molteplici fattispecie, anche diverse dall’errore o negligenza, ed includendo, per tale ragione, condotte che intervengono non solo in fase di esecuzione contrattuale, ma anche in fase di gara. Il d.l. 14 dicembre 2018, n. 135, nel novellare l’art. 80, 5° comma, lett. c) del d.lgs. n. 50/2016, ha chiarito che la valutazione di inidoneità professionale deriva da un apprezzamento discrezionale della stazione appaltante, che non è necessariamente vincolata alla definitività degli addebiti relativi ai pregressi inadempimenti contrattuali, fornendo così un valido criterio ermeneutico rispetto alla disciplina previgente, percorsa da un acceso dibattito giurisprudenziale in relazione alla esaustività o meno delle fonti di prova delle condotte integranti grave illecito professionale. L’art. 80, co. 5, lett. c) del d.lgs. n. 50/2016, sebbene operi un espresso riferimento ai “gravi illeciti professionali” inficianti l’affidabilità e l’integrità dell’operatore economico, non contempla anche, quale causa di grave illecito professionale potenzialmente escludente, la fattispecie delle false dichiarazioni rese in altre procedure di gara non in corso, rientrando detta ipotesi nelle fattispecie contemplate alle lett. f bis) e f ter). Ai sensi dell’art. 80, co. 5, lett. c), d.lgs. n. 50/2016, quindi, l’operatore economico può essere escluso solo allorché abbia reso false dichiarazioni nella gara in corso, a nulla rilevando le dichiarazioni mendaci eventualmente poste in essere in precedenti procedure”. Da tale interpretazione del nuovo art. 80 del codice degli appalti, il Tar ricava che un partecipante ad una gara di appalto non è tenuto a riportare le esclusioni comminate nei suoi confronti in precedenti gare per aver dichiarato circostanze non veritiere, poiché, al di là dei provvedimenti sanzionatori spettanti all’ANAC in caso di dolo o colpa grave nel mendacio, la causa di esclusione ex art. 80, comma 5, lett. c) del d.lgs. n. 50 del 2016 (“omettere le informazioni dovute ai fini del corretto svolgimento della procedura di selezione“), si riferisce – e si conchiude – all’interno della procedura di gara in cui è maturata. L’annullamento dell’esclusione e il consequenziale rinnovo delle operazioni di gara costituiscono di per sé una modalità di risarcimento in forma specifica; pertanto il risarcimento del danno per equivalente non spetta nel caso in cui l’esecuzione della sentenza comporti la restituzione all’impresa ricorrente dell’occasione di partecipare alla gara, possibilità di partecipazione che permette il soddisfacimento diretto e pieno dell’interesse fatto valere. Va eccettuato il danno emergente, ad es. per spese per la partecipazione alla gara, che tuttavia va provato od almeno allegato.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2020</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il 28 febbraio esce la sentenza della III sezione del TAR Campania n. 939 onde la natura giuridica della responsabilità precontrattuale ex art. 1337 codice civile - pur dibattuta tra chi ritiene trattarsi di illecito aquiliano (2043 c.c.) e chi la riporta a quello contrattuale (1218 c.c.) e da ultimo ricondotta dalla Suprema Corte ad ipotesi di responsabilità cd. da contatto sociale qualificato - è posta a tutela dell'interesse negativo a non essere coinvolti in trattative inutili, a differenza di quanto accade nella responsabilità contrattuale (1218 c.c.) che sanziona la lesione dell'interesse positivo ad ottenere la prestazione dovuta.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Secondo consolidati principi giurisprudenziali sussiste una responsabilità precontrattuale in capo alla P.A. che, omettendo di stipulare un contratto con un soggetto già individuato come affidatario, attraverso il completamento della procedura di evidenza pubblica giunto sino a proclamare l’impresa aggiudicataria, disponga poi la revoca (sia pur legittima) , avendo ingenerato nella controparte il legittimo affidamento relativo alla futura conclusione del contratto .</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">In tal caso si configura in capo alla P.A. una responsabilità precontrattuale per la lesione dell'altrui libertà negoziale, realizzata attraverso un comportamento doloso o colposo, ovvero mediante l'inosservanza del precetto di comportamento secondo buona fede. La responsabilità deriva dalla condotta amministrativa, se non nella fase delle trattative, comunque in una fase precedente alla conclusione del contratto, che si ricollega a un comportamento scorretto tenuto da una parte negoziale, ai danni dell'altra. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Con riferimento alla pubblica amministrazione, sono ormai superate le posizioni che nutrivano dubbi sull’astratta configurabilità di una sua culpa in contraendo nell’esercizio dell’attività contrattuale , rilevandosi che i pubblici poteri sono tenuti non solo al rispetto dei principi costituzionali di imparzialità, buona amministrazione e buon andamento (art. 97 Cost.) nell’espletamento della propria azione, ma anche all’osservanza della clausola di buona fede nei rapporti instaurati con il privato, al fine di tutelarne il legittimo affidamento.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Il principio di buona fede è posto a presidio non solo dell’aspettativa della conclusione del contratto ma prima ancora, della correttezza e lealtà delle trattative poiché costituisce la misura dei poteri legittimamente esercitabili dalle parti, sia che operi come principio “atipico”, sia che risulti specificato da obblighi di protezione, non solo nei rapporti tra individui ma anche con organizzazioni complesse, quali la pubblica amministrazione, che rispettano procedure predeterminate. Ne consegue la configurabilità di una responsabilità di tipo pre-contrattuale per violazione di norme imperative che pongono “regole di condotta”, da osservarsi durante l’intero svolgimento della procedura di evidenza pubblica: le regole ‘di validità’ e ‘di condotta’ operano in quest’ottica su piani distinti, non essendo necessaria la violazione delle regole di validità per aversi responsabilità precontrattuale, mentre l’inosservanza delle regole di condotta può non determinare l’invalidità delle procedure di affidamento.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">L’applicabilità dei principi e delle regole privatistiche sulla responsabilità precontrattuale (artt. 1337 e 1338 c.c.) al rapporto tra pubblica amministrazione e privato si colloca nel processo di progressiva erosione dell’area di privilegio della p.a. e di attrazione di quest’ultima alla disciplina di diritto comune, nei limiti della compatibilità: in assenza di disciplina speciale ed in coerenza con l’istanza di uguaglianza, la soluzione viene ricerca nel diritto comune, con gli adattamenti necessari per rispettare la peculiarità dell’agire contrattuale della p.a..</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Si tratta quindi di una responsabilità non da provvedimento ma da comportamento, in quanto l’art. 1337 c.c. pone in capo alla p.a. obblighi analoghi a quelli che gravano su un comune soggetto nel corso delle trattative precontrattuali. In proposito la Suprema Corte ha rilevato che la stessa va inquadrata nella responsabilità di tipo contrattuale da "contatto sociale qualificato", inteso come fatto idoneo a produrre obbligazioni, ai sensi dell'art. 1173 c.c. e dal quale derivano, a carico delle parti, non obblighi di prestazione ai sensi dell'art. 1174 c.c., bensì reciproci obblighi di buona fede, di protezione e di informazione, ai sensi degli art. 1175 e 1375 c.c..</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Viene poi fatta applicazione dei principi enunciati dalla Adunanza plenaria del Consiglio di Stato ( pronuncia n. 4/2018) , ed in particolare della considerazione in base alla quale gli obblighi di comportamento richiamati si impongono in qualunque momento della procedura : “La responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione può derivare non solo da comportamenti anteriori al bando, ma anche da qualsiasi comportamento successivo che risulti contrario, all’esito di una verifica da condurre necessariamente in concreto, ai doveri di correttezza e buona fede.”</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Invero, la valenza costituzionale del dovere di correttezza impone di ritenerlo operante in un più vasto ambito di casi, in cui, pur eventualmente mancando una «trattativa» in senso tecnico giuridico, venga, comunque, in rilievo una situazione “relazionale” qualificata, capace di generare ragionevoli affidamenti e fondate aspettative; anche nello svolgimento dell’attività autoritativa, l’amministrazione è tenuta a rispettare non soltanto le norme di diritto pubblico (la cui violazione implica, di regola, l’invalidità del provvedimento e l’eventuale responsabilità da provvedimento per lesione dell’interesse legittimo), ma anche le norme generali dell’ordinamento civile che impongono di agire con lealtà e correttezza, la violazione delle quali può far nascere una responsabilità da comportamento scorretto, che incide non sull’interesse legittimo, ma sul diritto soggettivo di autodeterminarsi liberamente nei rapporti negoziali, cioè sulla libertà di compiere le proprie scelte negoziali senza subire ingerenze illegittime frutto dell’altrui scorrettezza.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">In materia vige il principio della reciproca autonomia e differenziazione tra illegittimità dell’atto amministrativo e illiceità del comportamento dell’amministrazione. Tale principio è stato cristallizzato dall’Adunanza Plenaria del 5 settembre 2005, n. 6, che ha rilevato come la violazione delle norme di correttezza ex art. 1337 c.c. prescritte dal diritto comune assume significato e rilevanza solo dopo che gli atti della fase pubblicistica attributivi degli effetti vantaggiosi siano venuti meno, e tali effetti si siano trasformati in affidamenti rimasti senza seguito. La revoca dell’aggiudicazione vale a porre al riparo l’interesse pubblico dalla stipula di un contratto che l’amministrazione non avrebbe potuto fronteggiare per carenza delle risorse finanziarie occorrenti. Tuttavia resta il fatto, definito nella citata pronuncia dalla Plenaria, “incancellabile” degli affidamenti suscitati dagli atti della procedura di evidenza pubblica poi rimossi (affidamenti perdurati fino a quando alla parte non è stata comunicata la revoca degli atti stessi).</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Un comportamento che, nella fattispecie in esame come in quella valutata dalla Adunanza plenaria, appare violativo degli obblighi di legge, ove si consideri che gli affidamenti radicati nell’impresa si sono lasciati perdurare al di là del tempo strettamente indispensabile, non offrendosi rapide notizie sulla criticità della procedura di non ammissione a finanziamento.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Sotto il profilo concreto della pretesa risarcitoria va rilevato che si tratta di risarcimento da lesione di interesse negativo per la responsabilità da comportamento illecito.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Mette conto evidenziare inoltre, ai fini della perimetrazione in particolare degli oneri probatori della parte e del quantum di danno risarcibile, che nella presente fattispecie si verte in ipotesi di responsabilità precontrattuale cd pura. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Si distingue invero, in ambito di responsabilità precontrattuale della P.A, due ipotesi.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">La prima è quella relativa alla “responsabilità precontrattuale c.d. “spuria”, che si configura in caso di illegittimità degli atti amministrativi di una procedura ad evidenza pubblica; in tal caso, la fonte del danno cagionato al privato non risiede nella violazione della regola della buona fede precontrattuale, ma nella violazione di specifiche regole pubblicistiche. La p.a. sarà responsabile in base ad un provvedimento illegittimo, da cui scaturisce un illecito aquiliano, ex art. 2043 in quanto il provvedimento sarà concepito come un fatto illecito causativo di un danno ingiusto.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">La seconda ipotesi è quella della cd. “responsabilità precontrattuale pura”, ovvero riconducibile al modello civilistico di cui all’art. 1337 c.c.., qualora l’Amministrazione, con un proprio comportamento contrario a buona fede, lede il legittimo affidamento riposto dal privato nella conclusione del contratto, incidendo negativamente sul suo diritto all’autodeterminazione in ambito negoziale e, quindi, violando una posizione di diritto soggettivo; in tal caso la pubblica amministrazione risponderà secondo il regime della responsabilità da inadempimento.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">La configurabilità di tale fattispecie ricorre tipicamente laddove l’amministrazione incida con atto di autotutela su di una gara già culminata nell’atto di aggiudicazione e il privato aggiudicatario avanzi una richiesta risarcitoria che fa leva sulla scorrettezza della stazione appaltante; di conseguenza il risarcimento può riguardare il solo “interesse negativo” , rappresentato dalle spese sostenute per partecipare alla procedura e mancati profitti da occasioni perdute a causa dell’impegno profuso nella partecipazione alla gara.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Tale è la situazione venutasi a creare nel caso di specie, per atto di ritiro legittimo sul piano amministrativo, in cui la responsabilità da contatto sociale qualificato è stata integrata dalla mancanza della idonea diligenza della stazione appaltante, successiva alla conclusione della procedura di evidenza pubblica, non avendo custodito il verbale di verifica e validazione del progetto dei lavori, e non essendo stata in grado di riprodurne validamente il contenuto, sì da giungere a subire il diniego di ammissione a finanziamento per effetto di tale carenza formale-sostanziale. A ciò deve aggiungersi la mancanza di adeguata tempestività nel comunicare alla impresa la sussistenza delle criticità della procedura di ammissione a finanziamento. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Viene infine rilevato, in termini di giurisdizione, che, in tema di responsabilità precontrattuale pura come quella in esame, la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>causa petendi</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è un diritto soggettivo, ma vertendosi in materia di procedure di affidamento di contratti pubblici, sussiste la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, con la conseguenza che anche le questioni relative alla responsabilità precontrattuale pura sono attratte nella giurisdizione amministrativa.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Ai fini della sussistenza degli elementi integranti la fattispecie di responsabilità, il privato oltre alla propria buona fede soggettiva (ovvero l’ affidamento incolpevole circa l’esistenza di un presupposto su cui ha fondato la scelta di compiere conseguenti attività economicamente onerose), deve dimostrare: a) che l’affidamento incolpevole risulti leso da una condotta che, valutata nel suo complesso, e a prescindere dall’indagine sulla legittimità dei singoli provvedimenti, risulti oggettivamente contraria ai doveri di correttezza e di lealtà; b) che tale oggettiva violazione dei doveri di correttezza sia anche soggettivamente imputabile all’amministrazione, in termini di colpa o dolo; c) sia il danno-evento (la lesione della libertà di autodeterminazione negoziale), sia il danno-conseguenza (le perdite economiche subite a causa delle scelte negoziali illecitamente condizionate), sia i relativi rapporti di causalità fra tali danni e la condotta scorretta che si imputa all’amministrazione.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Per il profilo dell’elemento soggettivo, mette conto evidenziare che prima della sentenza con cui la Suprema Corte nel 2016 ha qualificato la responsabilità precontrattuale come contrattuale da contatto sociale qualificato, non vi era alcuna differenza tra la responsabilità precontrattuale pura (di cui agli artt. artt. 1337 e 1338 c.c.) e spuria della p.a. (ex art. 2043 c.c.), atteso che entrambe venivano ricondotte alla responsabilità extracontrattuale, rispondendo secondo il relativo regime, anche se con una sostanziale differenza costituita dal fatto che per quest’ultima si applicava il modello della responsabilità soggettiva presunta per effetto della illegittimità del provvedimento amministrativo, mentre per la prima occorreva la prova della colpa dell’amministrazione. A seguito della pronuncia delle SS.UU., la responsabilità precontrattuale spuria resta una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. da provvedimento illegittimo, mentre la responsabilità precontrattuale pura diventa una responsabilità da contatto sociale qualificato e, dunque, una responsabilità da inadempimento di un obbligo di protezione e di informazione, sussumibile nel regime di cui all’art. 1218 c.c..: pertanto il privato è sollevato dall’onere della prova dell’elemento soggettivo in base al regime proprio della responsabilità da inadempimento ex art. 1218 c.c..</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Per effetto della revoca della aggiudicazione, sia pur legittima, si verte in ipotesi di responsabilità precontrattuale e quindi proprio di lesione dell’interesse del concorrente a non essere coinvolto in trattative inutili. La precipua voce di danno ristorabile in applicazione dell’art 1337 c,c, è quella relativa alle spese sopportate per le trattative.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Quanto poi alla richiesta del risarcimento del lucro cessante, sotto specie di mancato conseguimento dell'utile di impresa, e di danno curricolare, il Collegio ricorda che la natura della responsabilità precontrattuale esclude in radice la possibilità di reintegrare tale voce di danno, essendo la responsabilità limitata al mero interesse contrattuale negativo. In proposito è assolutamente pacifico in giurisprudenza che a titolo di responsabilità precontrattuale non va riconosciuto il mancato utile derivante dall'esecuzione del contratto: se il danno è causato dalla violazione delle regole di correttezza e buona fede (art. 1337 c.c.) - ipotesi che si configura generalmente come nella specie nella fase successiva all'aggiudicazione - il danno da risarcire è riferito all'interesse negativo. Inoltre, è ammesso il ristoro della perdita di chance, ma per le sole occasioni di guadagno alternative cui l'operatore leso avrebbe potuto attingere in assenza del contegno dannoso dell'Amministrazione, mentre non è ammesso il ristoro della chance intesa come pura e semplice possibilità di conseguire i guadagni connessi all'esecuzione del contratto non stipulato.</span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Anche in tema di danni da responsabilità precontrattuale va fatta invero applicazione, con i dovuti adattamenti, dei principi enunciati dalla Adunanza plenaria nella pronuncia n, 2/2017, a mente della quale il danneggiato deve " offrire la prova dell'utile che in concreto avrebbe conseguito, poiché nell'azione di responsabilità per danni il principio dispositivo opera con pienezza e non è temperato dal metodo acquisitivo proprio dell'azione di annullamento (ex art. 64, commi 1 e 3, c.p.a.); quest'ultimo, infatti, in tanto si giustifica in quanto sussista la necessità di equilibrare l'asimmetria informativa tra amministrazione e privato la quale contraddistingue l'esercizio del pubblico potere ed il correlato rimedio dell'azione di impugnazione, mentre non si riscontra in quella di risarcimento dei danni, in relazione alla quale il criterio della c.d. vicinanza della prova determina il riespandersi del predetto principio dispositivo sancito in generale dall'art. 2697, primo comma, c.c.".. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Ne consegue che, per il ristoro delle occasioni di guadagno mancate in attesa del contratto non concluso, la richiedente deve fornire rigorosamente la prova di tali occasioni mancate, non potendo genericamente ricorrere ad una deduzione vaga ed indimostrata. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">In proposito va rilevato che si esclude in linea generale la risarcibilità in via precontrattuale del danno curriculare, ossia quello consistente nella impossibilità di far valere in future contrattazioni, il requisito economico pari al valore dell'appalto non eseguito, trattandosi di un interesse contrattuale positivo derivante dalla mancata esecuzione dell'appalto e non dalla inutilità della trattativa. Va dato atto dell'orientamento di una parte della giurisprudenza, che lo riconosce nell'ipotesi in cui non si tratti di rottura di trattative generiche, ma laddove si era già addivenuti alla sicura individuazione del contraente, con la aggiudicazione definitiva , in presenza di un contenuto contrattuale già compiutamente definito, per il tramite del bando di gara e dell'offerta della aggiudicataria (CdS sez. V 2.5.2017 n. 1979). Il Collegio non condivide tuttavia tale opzione interpretativa, atteso che il danno curricolare ,pur in presenza di una individuazione del contraente mediante la procedura di evidenza pubblica, rappresenta un interesse derivante dalla mancata esecuzione dell'appalto, costituendo una specificazione del danno per perdita di chance derivante dalla mancata esecuzione del contratto non concluso, ovvero una forma di lucro cessante, e non può comportare eccezione alla regola generale della ristorabilità del solo interesse negativo ex art. 1337 c.c.. </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">Conclusivamente, nel caso di responsabilità precontrattuale, i danni - se si esclude la perdita di occasioni di guadagno alternative- devono essere limitati al solo interesse negativo, ravvisabile, per le procedure ad evidenza pubblica, nelle spese inutilmente sopportate per partecipare alla gara, nelle spese di pianificazione, programmazione e progettazione e in tutte le altre spese inutilmente sostenute prima e dopo l'aggiudicazione, in ragione dell'affidamento nella conclusione del contratto, ivi comprese le spese di ammortamento di attrezzature e macchinari acquistati o locati per la realizzazione delle opere appaltate (cfr.: Cons. Stato V, 28.1.2019, n. 697). </span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Questioni intriganti</b></span></p> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Sul piano dell’imputazione, quanti prototipi di responsabilità della PA sono, per grandi linee, ipotizzabili?</b></span></p> <ol type="a"> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">un modello nel cui contesto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (Stato o ente pubblico) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risponde</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a titolo di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità indiretta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di tipo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, analoga a quella dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>padroni o committenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto dei propri operatori</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (a titolo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>2049 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (a titolo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">): si tratta del modello abbracciato dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sistema UE</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dall’ordinamento tedesco</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e maggiormente calibrato sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità dell’Ente pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per il quale il soggetto agisce;</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">un modello nel cui contesto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (Stato o ente pubblico) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risponde</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a titolo di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità indiretta</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soltanto entro certi limiti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>per estensione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, laddove la responsabilità civile è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in primo luogo del dipendente pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ha commesso il fatto illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: si tratta del modello abbracciato dagli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ordinamenti anglosassoni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e maggiormente calibrato sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità del soggetto che agisce</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, piuttosto che su quella dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Ente presso il quale è incardinato.</b></span></p> </li> </ol> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Che cosa sottende – sul crinale soggettivo - l’art.28 della Costituzione in tema di responsabilità civile della PA?</b></span></p> <ol type="a"> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">prima opzione di tipo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>letterale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>il funzionario ed il dipendente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>direttamente responsabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, mentre quella dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Ente pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è una responsabilità </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo parallela-sussidiaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stante l’espressione usata dai costituenti onde la responsabilità civile “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>si estende</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” allo Stato e agli enti pubblici; in sostanza, solo laddove si accerti una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>personale responsabilità di chi ha concretamente agito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per l’Ente pubblico, è predicabile una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>parallela responsabilità civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Ente medesimo, che tuttavia può essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>citato ed escusso solo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>patrimonio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della persona fisica direttamente responsabile si riveli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incapiente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">;</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">seconda opzione di tipo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>storico-sistematico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, concretamente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>invalsa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: poiché già a far tempo da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prima della Costituzione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in presenza di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento illecito di un funzionario o dipendente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> pubblico, la responsabilità civile dell’ente pubblico di appartenenza – al quale il primo è avvinto da un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto organico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - è stata assunta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diretta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>per estensione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, proprio perché chi agisce viene visto come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mero strumento dell’Ente pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la responsabilità civile dell’ente pubblico va assunta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>potenzialmente asimmetrica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non parallela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: l’Ente pubblico può rispondere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche se non risponde</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il dipendente o il funzionario) e, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>quando parallela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solidale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già sussidiaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, potendo dunque il cittadino che abbia subito danno dal fatto illecito </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rivolgersi indifferentemente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tanto al funzionario o dipendente, quanto all’Ente pubblico di appartenenza.</span></p> </li> </ol> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>Quali opzioni ermeneutiche si contendono il campo in tema di natura giuridica della responsabilità civile della PA?</b></span></p> <ol type="a"> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>extracontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">): è la posizione tradizionalmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maggioritaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della dottrina e della giurisprudenza, alla cui stregua si applica </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’art.2043 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed il regime ivi previsto dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e ciò perché – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ancor prima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che possano essere invocate le regole che presidiano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un determinato procedimento amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – la PA deve assumersi in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> violare il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>canone del </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>neminem laedere</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, da intendersi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in senso generale ed assolutizzante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; allorché si violano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a differenza di quando si vulnerano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la condotta illecita della PA si presenta – stando a questa opzione ermeneutica - in modo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stanti le peculiari </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esigenze di tutela</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> riconnesse a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>questa tipologia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>situazione giuridica soggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde appare maggiormente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>coerente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche dal punto di vista </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>strutturale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il modello </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>regole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne presidiano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’accertamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; ciò in quanto – prima ancora che assumano significanza le regole che impongono, in termini </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>condotta corretta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nei confronti dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concretamente avvincono</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per l’appunto, la PA al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>singolo privato</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>coinvolto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nello </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico procedimento amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e dunque prima ancora che si riscontri un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (come tale, scorretto) tra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>due parti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, pubblica e privata, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in concreto individuate</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e poste </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in contatto tra loro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> attraverso il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che le coinvolge (massime quando esso proceda </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ad istanza di parte</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ma anche quando tragga abbrivio da una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>iniziativa d’ufficio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA) – rileva sul piano più astratto e generale la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> perpetrata dall’Amministrazione di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi generali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norme imperative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che impongono a quest’ultima di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutelare gli interessi pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, (solo) per il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativo tramite</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, gli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi privati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che di volta in volta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>si calano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel singolo procedimento amministrativo concretamente inteso; in sostanza, la PA deve </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prima di tutto comportarsi correttamente </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>erga omnes</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, perseguendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ex lege</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soddisfazione di interessi pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e poi, a cascata, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportarsi correttamente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>singolo interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> coinvolto nello </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico procedimento amministrativo, </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">laddove quegli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fa valere il proprio interesse privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che assume </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>compatibile con l’interesse pubblico;</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> onde, laddove riconosciuta </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, essa lo è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in forza dell’art.2043 c.c. ancor prima</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che in forza </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dell’art.1218 c.c.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>qualunque altra norma</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già presupponga un rapporto specifico e concreto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con la parte privata; trattandosi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il privato attore dovrà </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sempre provare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non tanto doloso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, trattandosi in questo caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità del solo soggetto agente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>recisione del rapporto organico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto piuttosto) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colposo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’Amministrazione intesa come “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>apparato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> inferto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bene della vita “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>preteso</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal privato e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non raggiunto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a cagione appunto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimità/illiceità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del pubblico operato; </span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">è da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligo precostituito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, scaturito da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto sociale qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendo dunque il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>debitore inadempiente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (la PA) provare – sul </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>crinale soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>difetto di colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed ancor prima </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’assenza di nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra il proprio comportamento e l’illecito, da intendersi come </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai sensi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.; la PA ed il privato – stando a questa diversa tesi - </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non sono due perfetti “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sconosciuti</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>reciprocamente estranei</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e non può dunque predicarsi </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la responsabilità “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>del passante</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tipica dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; più e meglio di quanto accade nelle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative precontrattuali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, in cui le parti contraenti fanno </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>reciproco affidamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ciascuna sul comportamento corretto ed in buona fede del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprio interlocutore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, la PA ed il privato si trovano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>avvinti da una relazione qualificata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nell’ambito del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bacino procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interloquiscono tra loro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e che vede la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tenuta a comportarsi certamente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (come del resto il privato), ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – ed in modo assai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più pregnante e significativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - secondo i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>canoni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> scolpiti nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>legge 241.90</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con particolare riguardo ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>efficacia, economicità, efficienza, trasparenza, non aggravamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e così via (si pensi in particolare all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della legge 241.90); il procedimento è allora </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>la sede del “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contatto qualificato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – o comunque di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto giuridico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (quand’anche non “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>obbligatorio</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) - tra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che è un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>diverso</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” da privato a privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dunque “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>personalizzato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, come dimostra la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nomina di un responsabile del procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da un lato, e la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>congerie degli istituti partecipativi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (comunicazione di avvio della sequenza procedimentale, dei motivi eventualmente ostativi all’accoglimento dell’istanza, possibili accordi etc.), dall’altro; la dottrina che abbraccia questa opzione ermeneutica </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non esclude in senso assoluto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rilievo dell’art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ne limita la concreta operatività</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tradizionali ipotesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in cui siano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesi diritti soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) del privato, come nelle fattispecie (di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incontro/scontro occasionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra PA danneggiante e privato danneggiato) in cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’azione pubblica non sia espressione della funzione amministrativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, atteggiandosi piuttosto a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera attività materiale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>omessa manutenzione </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">di</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> strade pubbliche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>incidenti stradali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; danni da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fauna selvatica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>carenza di potere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vie di fatto occupatorie</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di suoli privati e così via); quando invece ad essere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violati</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra la PA e l’interlocutore privato, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mediato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, lungi dall’atteggiarsi a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>meramente occasionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, viene assunto “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>specifico e differenziato</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, capace come tale di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>generare specifici obblighi di comportamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo alle parti, ed in particolare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in capo alla PA agente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che va </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabile ex art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. in caso di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a tali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi comportamentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; muovendo dalla configurabilità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fonti atipiche di obbligazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1173</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. (“</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>qualunque altro atto o fatto idoneo a produrle</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non riconducibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> né al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, né al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>aperta</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del catalogo delle ridette fonti) secondo parte della dottrina peraltro si è al cospetto – stante l’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>assenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prestazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ben identificabile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – di una fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto obbligatorio “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>senza obbligo primario di prestazione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">ma con “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>obbligo di protezione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” della controparte (privata), quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>figura di confine</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e l’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito extracontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (c.d. torto); proprio la configurabilità di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>senza prestazione</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sorti in un contesto di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contatto amministrativo qualificato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sgancia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il diritto al risarcimento del danno vantato dal privato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dall’anelito ad un concreto bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> assunto vulnerato, per assumerlo predicabile </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> al cospetto della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte dell’Amministrazione di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obblighi meramente “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>strumentali</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>e procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>già idonei</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a ledere </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’aspettativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contegno pubblico corretto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che matura nel privato medesimo (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>affidamento obiettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) all’interno del bacino procedimentale, lasciandosi così </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sullo sfondo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dell’interesse finale al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, onde la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prognosi di spettanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di tale bene della vita passa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in secondo piano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ai fini del risarcimento del danno così declinato (anche se va rammentato che, pur tutelandosi interessi privati, assunti lesi, che appaiono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>solo indirettamente e strumentalmente avvinti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> all’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, attraverso la lesione dei primi si vulnera in ogni caso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche il secondo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come nell’ipotesi del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ritardo procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che si atteggia a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione dell’obbligo di concludere il procedimento</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel tempo prescritto dalla legge</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e, ad un tempo, nell’eventualità positiva, a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ritardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel conseguimento del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>connesso bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); in sostanza, come fa notare la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dottrina più critica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, proprio la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesione dell’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – nel cui contesto, a differenza di quanto accade con i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti soggettivi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non è certo ed incondizionato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il raggiungimento del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bene della vita sottostante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, necessitandosi la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mediata valutazione di relativa compatibilità con l’interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – appare paradossalmente capace di far luogo a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcimento del danno</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>financo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> laddove si ledano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi strumentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> avvinti certo all’interesse finale al bene della vita, ma </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non identificantisi con esso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; si tratta di una opzione ermeneutica che tuttavia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>asseconda tendenze ordinamentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> orientate a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mettere al centro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la figura dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> anche quando una delle parti </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sia pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e persegua un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come dimostrano talune norme quali </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’art.117 del c.p.a</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">. che (sulla scia dell’art.2 della legge 205.00) impone alla PA di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concludere il procedimento</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in modo espresso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sanzionando il c.d. </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>silenzio-inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con particolare riguardo alle ipotesi in cui esso muova da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>istanze del privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove peraltro – in determinati casi – si configura financo la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fattispecie penale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>omissione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rifiuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atti d’ufficio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.328 c.p.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; dal punto di vista del regime applicabile, mentre la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>risarcibilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soli danni prevedibili ex art.1225</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>favorevole all’Amministrazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (stante la difficoltà di configurare un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>doloso</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA medesima che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non interrompa il nesso organico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>chi agisce per essa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), non lo è stata – fino all’avvento dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.30 del c.p.a.</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – la disciplina della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prescrizione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendosi assumere applicabile il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine decennale ordinario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in luogo del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>termine di 5 anni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> previsto per le fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; dal punto di vista degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>accessori al credito risarcitorio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, sia in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>dies a quo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>decorrenza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (essi decorrono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dalla domanda</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>commissione del fatto illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> come nell’ipotesi dell’art.2043), sia in tema di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporto</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tra interessi e rivalutazione monetaria</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (quest’ultima ottenibile solo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>a valle di prova del maggior danno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> subito dal creditore ex </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1224</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c., </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>senza possibilità di un cumulo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> attraverso l’applicazione degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi sulla somma via via rivalutata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come invece accadrebbe in ipotesi di illecito aquiliano), appare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>più favorevole alla PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>meno</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> favorevole al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) la tesi in parola; le critiche della dottrina a tale opzione ermeneutica si appuntano massime, come detto, sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rilevanza</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che viene da essa attribuita agli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che da un lato appaiono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evanescenti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in termini di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta quantificazione dei danni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che il privato subisce per effetto del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>relativo inadempimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; dall’altro – </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>identificandosi essi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sovente (ma non in tutte le declinazioni di questa tesi) quale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>reale </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ubi consistam</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> dell’interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>marginalizzazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interesse al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) – sembrano riproporre la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ormai anacronistica visione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’interesse legittimo medesimo quale pretesa (non già ad un bene della vita, quanto piuttosto) alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera legittimità dell’azione pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; infine, proprio in forza della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>marginalizzazione dell’interesse al bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e di connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>valorizzazione in termini risarcitori</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mera lesione di interessi strumentali e procedimentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, potrebbe configurarsi il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>paradosso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pari risarcimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” in capo a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>chi non ha ottenuto il bene della vita che pure gli spettava</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> ed in capo a chi, pur </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non avendo legittimamente ottenuto il bene della vita</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non gli spettava</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) ottiene tuttavia un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eguale ristoro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a valle della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per l’appunto di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interessi meramente strumentali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>a prescindere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dunque dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>utilitas</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> anelata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">;</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">è – quando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>collegata alla stipula “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>a valle</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">di un</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come nella classica ipotesi delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>gare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o dei </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concorsi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e dunque </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>analoga</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a quella che si configura </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel corso del procedimento funzionale ad un contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, collocandosi in questa ipotesi nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase procedimentale funzionale ad un atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, che è appunto il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e che sovente è proprio la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>base di un successivo contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come nell’ipotesi dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aggiudicazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto di appalto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">); in tali casi le parti debbono entrambe </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportarsi secondo buona fede</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e tale obbligo incombe ovviamente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>anche sulla parte pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; da questo punto di vista, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non rileva la legittimità o la illegittimità del provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto piuttosto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’illiceità del comportamento tenuto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dalla PA nel corso della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fase procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, atteggiandosi dunque a responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da comportamento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> già “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>da provvedimento</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”, onde potrebbe ben darsi un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>a monte</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> pur a fronte di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>a valle</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; in questi casi, si ripropone il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>dibattito privatistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sulla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di tale responsabilità, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliana</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” ovvero “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”; le fattispecie in cui, in senso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diacronico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, è possibile </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>riscontrare una responsabilità precontrattuale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA sono fondamentalmente: c.1) l’ipotesi di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ingiustificato recesso dalle trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA; c.2) la fattispecie di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>revoca – ancorché legittima - della gara</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da parte della PA; c.3) l’ipotesi della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata stipula del contratto con l’aggiudicatario</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per causa imputabile alla PA; c.4) la fattispecie della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mancata registrazione di un contratto già stipulato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> per causa imputabile alla PA; laddove la responsabilità della PA abbia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>precontrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno risarcibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> è limitato al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ristoro</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mero interesse “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>negativo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (non coinvolgente come tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’inadempimento degli obblighi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sorti da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un contratto che non è mai stato stipulato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), sia sul versante del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno emergente</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ad esempio le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spese di partecipazione alla procedura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>elaborazione dell’offerta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), sia sul crinale del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lucro cessante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (perdita, laddove </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>ulteriori occasioni di stipulazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">);</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>sui generis</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, non ricadendo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>in nessuna</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle altre categorie del precedente elenco, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>mutuandone ciascuno dei regimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla bisogna; si tratta di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> contraddistinta dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illegittimo esercizio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> del </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblico potere amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; ciò che rende peculiare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>questo genere “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>terzo</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di responsabilità in capo alla PA è il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>maturare dell’illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nel </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>bacino procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, nel corso dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>esercizio del potere amministrativo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, laddove la PA – stante il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>principio di legalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – è tenuta a rispettare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>determinate regole</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di natura </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tanto sostanziale quanto procedimentale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che ne </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disciplinano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precipua azione</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nell’interesse pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dalla cui </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> deriva per l’appunto un illecito che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>è diverso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tanto dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inadempimento ad una obbligazione </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">discendente da</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b> negozio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o comunque da </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto dal </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fatto illecito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> discendente da un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento materiale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che cagioni </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno ingiusto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>persone o cose</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, vulnerando </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritti</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>altre situazioni soggettive</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che il relativo portatore </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>vede tutelate </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>erga omnes</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> secondo lo schema dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>illecito aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; occorre considerare che sovente chi fa valere la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> invocando il risarcimento dei danni, contestualmente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>invoca anche tutela demolitoria</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>impugnando</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> un provvedimento amministrativo e chiedendone </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’annullamento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (ovvero la declaratoria di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nullità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), con la conseguenza onde – non configurando la responsabilità </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>come “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>speciale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e riconducendola ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>noti e collaudati schemi civilistici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> - si rischia che il Giudice Amministrativo finisca col </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sovrapporre</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>proprie valutazioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> rispetto a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>quelle riservate alla PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, finendo con il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sostituirsi ad essa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, stante la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evidente connessione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> tra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudizio di legittimità sull’atto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giudizio di responsabilità sul comportamento pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; peraltro, con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifico riguardo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fattispecie</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> disciplinata dall’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>art.1218</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c. (c.d. responsabilità “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”) per questa opzione ermeneutica si è al cospetto da un lato di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto di credito</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e dall’altro di un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>obbligo di prestazione (o di protezione)</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in capo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>debitore</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, mentre nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diversa ipotesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di responsabilità della PA connessa ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> si ha da un lato </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (o un diritto soggettivo in ipotesi di giurisdizione esclusiva) e dall’altro un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>potere pubblico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> esercitato per l’appunto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nel procedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; si tratta di una tesi che è tuttavia </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>criticata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da chi la ritiene </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pleonastica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dovendosi in ogni caso giungere – pur al cospetto di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sbandierata “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>specialità</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – ad individuare una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreta disciplina</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> applicabile a tale responsabilità pubblica, con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>inevitabile riflusso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sui classici modelli “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>contrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” e/o </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, per giunta con l’aggravante di lasciare </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>eccessivo spazio</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>soluzioni “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>pretorie</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> non assistite dalla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>necessaria omogeneità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (sostanzialmente “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>soggettive</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”); peraltro, e scendendo al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>concreto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, ogni qual volta la giurisprudenza parla di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>speciale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della responsabilità della PA, si rifà alle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>categorie dell’illecito aquiliano</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> richiedendo l’accertamento di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutti i relativi presupposti di configurabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comportamento lesivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di un interesse legittimo, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nesso di causalità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>danno ingiusto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> proprio perché il contegno pubblico è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>lesivo di un interesse legittimo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), così sostanzialmente finendo col “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>confluire</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” nella </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tesi più accreditata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che assume operativo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>l’art.2043</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> c.c.;</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, come dimostra la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>specifica materia</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, secondo anche la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisprudenza sovranazionale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, con </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interpretazione estensibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutte le ipotesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità della PA</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">;</span><b> </b><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">assumere la responsabilità </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>come “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>oggettiva</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>” in ogni caso</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non soltanto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> nella materia degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">) significa “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>colorare</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” in senso </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>positivo e caratterizzante</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> proprio la “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>specialità</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> connessa </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>al procedimento ed al provvedimento</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">; tale tesi tuttavia viene </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>criticata</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> da chi assume la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>responsabilità oggettiva</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della PA </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>propria solo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> della materia degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>appalti pubblici</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (sulla scia della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>normativa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e della </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>giurisprudenza</b></span> <span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sovranazionali</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), e come tale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non estensibile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> a </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>tutte le altre ipotesi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di responsabilità civile, laddove è </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>comunque richiesta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (con regime probatorio più o meno rigoroso per il privato attore) la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>prova della colpa pubblica</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> o dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>assenza di colpa</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (con onere in questo secondo caso incombente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>sulla PA convenuta</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">).</span></p> </li> </ol> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>In vista di un contratto “a valle” cui alfine non si giunga, quanti modelli di responsabilità precontrattuale della PA si configurano in dottrina?</b></span></p> <ol type="a"> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>spuria o “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>atecnica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a valle della quale si configurano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimenti illegittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: anche se dal punto di vista “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>ambientale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>fattispecie di responsabilità</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> sembra in qualche modo richiamare le </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>trattative</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>precedono il contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (per tale motivo assumendo la foggia di “</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>precontrattuale</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">”), si tratta solo di una </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>evocazione di stampo “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>cronologico</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> e ciò in quanto </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>alla fine</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, dinanzi ad un </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>atto illegittimo </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">(che impedisce di giungere al </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>divisato contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">), quello che rileva è la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione delle norme e l’abuso dei poteri</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> di tipo </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pubblicistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>non già</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> la </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>violazione delle norme</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che presiedono ai </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>corretti rapporti interprivati </b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">(la prima violazione assorbendo in qualche modo la seconda);</span></p> </li> <li> <p class="western" align="justify"><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">responsabilità precontrattuale </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>pura o “</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i><b>tecnica</b></i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>”</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, a valle della quale si configurano </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>provvedimenti legittimi</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">: qui non si riscontra </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>nessuna lesione</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>norme</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che presiedono </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>all’esercizio autoritativo del potere</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, quanto piuttosto proprio (e solo) una violazione delle </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>disposizioni</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> che regolano i </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>rapporti interprivati a monte di un contratto</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">, e che richiedono – ai sensi degli </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>articoli 1337 e 1338 del codice civile</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> – di </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>preservare</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> il </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>diritto soggettivo</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> dell’</span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>interlocutore privato</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>autodeterminazione negoziale</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> (con conseguente </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>piena riproponibilità del dibattito privatistico</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> in ordine alla </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><b>natura</b></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"> contrattuale, aquiliana o “terza e </span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;"><i>sui generis</i></span><span style="font-family: Arial Narrow, Arial Narrow, sans-serif;">” di tale responsabilità).</span></p> </li> </ol>
