<p style="text-align: justify;"></p> <p style="text-align: justify;"><strong>Corte di Cassazione, I Sezione Penale, sentenza 17 giugno 2021, n. 23840</strong></p> <p style="text-align: justify;"><strong><em>TESTO RILEVANTE DELLA DECISIONE (sintesi massimata)</em></strong></p> <ol style="text-align: justify;" start="3"> <li><em> Il ricorso è infondato e va respinto.</em></li> </ol> <p style="text-align: justify;"><em>3.1. Il c.d. <strong>tirapugni</strong> è da ritenere <strong>un’arma a tutti gli effetti</strong>, visto che l’unico scopo può essere quello di offendere un’altra persona, colpendola. Con l’impiego dell’oggetto in esame, invero, si possono solo produrre lesioni a terzi e ciò lo assoggetta alle leggi che disciplinano l’acquisto, la detenzione e l’uso delle armi.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Sono da qualificare come <strong>armi</strong>, precisa la Corte, <strong>tutti gli strumenti atti ad offendere e che, sono, naturalmente, destinati a recare un’offesa o un danno ad altro soggetto</strong>.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>All’interno della categoria. Soggiunge la Corte, si suole distinguere le <strong>armi bianche</strong> dalle armi da fuoco.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Le prime comprendono tutti gli strumenti atti ad offendere che possono provocare ferite per mezzo di punte (come pugnali e baionette), forme contundenti (manganelli) o lame di metallo (sciabole, spade, katane, ecc.).</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Nella categoria rientrano, altresì, quelle che permettono di scagliare altri oggetti (archi, balestre, cerbottane, o cdd. armi da lancio).</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>In generale, le armi bianche, sfruttano solo la forza di chi le impugna e la potenzialità lesiva dell’oggetto.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Le <strong>armi da fuoco</strong> sono strumenti atti ad offendere che sfruttano il particolare meccanismo costruttivo, basato sull’esplosione o sulla deflagrazione. Esse integrano la categoria delle classiche armi da sparo e utilizzano, dunque, una peculiarità di tipo esplosivo (pistole, bombe, fucili, ecc.).</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Le armi da fuoco si contraddistinguono, allora, per un utilizzo ben diverso dalle armi bianche.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Queste ultime richiedono la forza e l’abilità dell’utilizzatore; quelle da fuoco, sfruttano, per recare offesa, il semplice risultato del meccanismo esplosivo.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Le <strong>armi improprie</strong>, a differenza di quelle proprie, possono essere qualificate come strumenti idonei a offendere, ma non hanno, in via esclusiva e per destinazione naturale, quello scopo, nè sono state ideate e realizzate per quella finalità.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Si possono definire improprie, allora, le armi che, per loro natura, non sono destinate all’offesa della persona, pur potendo, tuttavia, nuocere, se utilizzate in maniera pericolosa (cacciaviti, martelli, asce, trapani, catene, tubi di ferro e qualsiasi strumento che, pur non avendo come naturale destinazione l’offesa, può essere utilizzato anche con quel fine.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>La distinzione indicata, precisa la Corte, è stata tracciata dalla giurisprudenza di legittimità che ha spiegato che in tema di reati concernenti le armi, per arma in senso proprio deve intendersi quella la cui destinazione naturale è l’offesa alla persona; rientrano in tale categoria, secondo l’art. 30 T.U.L.P.S. e l’art. 45 comma 1, del relativo regolamento, sia le armi da sparo che quelle cosiddette bianche. Sono invece armi improprie quelle che, pur avendo una specifica diversa destinazione, possono tuttavia servire all’offesa personale, secondo le indicazioni date dalla L. 18 aprile 1975, n. 110, art. 4. Delle armi proprie in genere è vietata la detenzione non previamente denunciata all’autorità di pubblica sicurezza; delle armi improprie è vietato solo il porto, non anche la detenzione. (Sez. 1, n. 3377 del 22/02/1995, P.M. in proc. Scalmana, Rv. 200698; Sez. 1, n. 14953 del 17/03/2009, Gebril, Rv. 243917).</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>3.2. Il <strong>tirapugni in metallo</strong> è uno strumento che ha naturale e oggettiva finalità di offesa e che, impiegato, è utilizzato solo per incrementare lo spessore lesivo che deriva da un colpo o un’azione violenta. Infatti, se impugnato, ha la finalità esclusiva di produrre lesioni, anche di certa gravità.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Si tratta di un <strong>oggetto ideato per l’offesa</strong> e che va, per detta qualità, annoverato tra le <strong>armi proprie</strong>, nella categoria di quelle <strong>bianch</strong>e, <strong>che sfruttano abilità e forza fisica individuale, per recare offesa e/o produrre lesioni.</strong></em></p> <p style="text-align: justify;"><em>È, pertanto, arma a tutti gli effetti.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>A differenza del noccoliere che è uno strumento che può avere analoga finalità d’impiego, il tirapugni metallico <strong>ha solo lo scopo di ledere</strong>.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Il <strong>noccoliere</strong>, al contrario, come strumento di protezione della parte anatomica dell’arto prensile può essere realizzato in materiali diversi (cuoio, pellame) e può essere impiegato con un fine di lesione, ma può essere anche utilizzato allo scopo di proteggere la mano e le nocche che ne caratterizzano l’ossatura.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Da ciò discende, prosegue la Corte, che allorquando il tirapugni sia in metallo e abbia le caratteristiche anzidette è un’arma che ha destinazione naturale di offesa contro le persone. Di oggetti siffatti è assolutamente vietato il porto e la condotta è sanzionata con la pena dell’arresto dal cpv. dell’art. 699 c.p., le cui disposizioni sono fatte salve dalla L. n. 110 del 1975, art. 40, e non con quella dell’ammenda prevista dal comma 3 dell’art. 4 di questa (Sez. 1, n. 2776 del 16/11/1993 (dep. 1994) De Palo, Rv. 196794; Sez 1 n. 3377 del 28/3/1995 P.M. in proc. Scalmana, rv. 200698; Sez 1 n. 8 del 11/3/1992, P.G. in proc. Boriosi, rv 191121).</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>Da quanto premesso discende l’infondatezza del motivo di ricorso sul punto.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>3.3. Quanto alla omessa applicazione dell’<strong>attenuazione di cui alla L. 18 aprile 1975, n. 110, art. 4, comma 3</strong>, essa trova applicazione nei soli casi di oggetti atti ad offendere e giammai potrebbe applicarsi alla fattispecie de qua del porto di un tirapugni metallico.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>L’invocata diminuente speciale del caso di lieve entità, conclude la Corte, <strong>è applicabile ai soli oggetti atti a offendere e non alle armi</strong>, come quello della vicenda in esame. Questo Collegio, infatti, condivide il principio di diritto più volte ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (tra le altre, Sez. 1, n. 9335 del 22/06/1998, dep. 12/08/1998, Ciro, Rv. 211288; Sez. 1, n. 44609 del 14/10/2008, dep. 01/12/2008, Errante, Rv. 242043; Sez. F, n. 33396 del 28/07/2009, dep. 17/08/2009, Balacco, Rv. 244643), secondo cui l’indicata diminuente è applicabile nei casi di lieve entità riferibili al porto dei soli "oggetti atti a offendere", ricollegandosi ai commi precedenti, ove si distinguono gli strumenti atti a offendere dalle armi.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em>3.4. Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.</em></p> <p style="text-align: justify;"><em> </em></p>
